Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-632/2019;)~М-588/2019 2-632/2019 М-588/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 18 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в котором указывает, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №//63013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогов и сборов, включая пени, 360133 руб. 30 коп. Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303002:127, общей площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: 446800, <адрес>. Ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества, а также на положения ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 1015 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:24:1303002:127, путем продажи с публичных торгов.

Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не отрицал, что имеет задолженность по налоговым платежам и пени перед МИ ФНС России № по <адрес>, которая до настоящего времени не погашена. В дополнение пояснил, что кроме спорного земельного участка в его собственности находится земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 914,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т.Смышляевка, <адрес>А, а также транспортное средство марки ТOYOTA ESNIMA, 2000 года выпуска, указанные объекты не обременены иными обязательствами.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> удовлетворить, поскольку в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся пять исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени и до настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Сведениями о наличии иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, отдел судебных приставов до настоящего времени не располагал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в лице представителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку фонд является залогодержателем спорного земельного участка, следовательно, имеет первоочередное право на данный объект. Кроме того, в собственности ответчика ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект незавершенного строительства, который также находится в залоге у Фонда. Стоимость объекта незавершенного строительства, а также земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, а именно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-1251/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-778/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района (л.д. 6);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-143/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района (л.д. 7);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-1031/2018, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района (л.д. 8);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-316/2018, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района (л.д. 9).

Общая сумма задолженности ФИО1 по налоговым платежам, согласно указанных выше исполнительных документов, составляет 360 133 руб. 30 коп.

Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не исполняются, задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не погашена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1303002:127, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-26).

На земельном участке по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 134,3 кв.м., собственником которого является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки индивидуально жилищного строительства на селе и ФИО1 заключен договор №-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа в размере 650 000 рублей на приобретение земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенно строительства (жилого дома) по адресу: <адрес>. Период пользования займом 25 лет (л.д. 30-35).

Спорный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли – продажи и ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец), ФИО1 (покупатель-залогодатель) и <адрес> фондом поддержки индивидуально жилищного строительства на селе (кредитор-залогодержатель) (л.д. 36-45).

Согласно расчету общей суммы долга по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 596 руб. 45 коп. (л.д. 47).

В силу п.1 ст.77 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи и ипотеки объект незавершенного строительства с земельным участком считаются находящимися в залоге у кредитора – залогодержателя в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 42).

На основании п.1 ст.65 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге у <адрес> фонда поддержки индивидуально жилищного строительства на селе, обеспечивают исполнение обязательств ФИО1 по договору займа, срок которого составляет 25 лет. В связи с чем, <адрес> фонд поддержки индивидуально жилищного строительства на селе, предоставивший займ ответчику, имеет первоочередное право получить удовлетворение из стоимости данного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что требования истца заявлены только в отношении земельного участка, тогда как судьба жилого дома, расположенного на земельном участке не разрешена.

В силу ст.1 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости едины.

Таким образом, заявленное требование нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 918 470 руб. 13 коп. (л.д. 50), в то время как размер требований истца – 360 133 руб. 30 коп.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика ФИО1 находится земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 914,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Смышляевка, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 61), а также транспортное средство - автомобиль Тойота ESNIMA, двигатель 2АZ 0163557, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 6300998936 на л.д. 62.

Принимая решение по данному спору суд учитывает, что у должника имеется иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". А спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, <адрес>, считает необходимом отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Малахова