Апелляционное постановление № 22-156/2025 22И-156/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1-147/2024

№ 22и-156/2025 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, по которому осужденному

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу<адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – <дата>, конец срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>), 1/2 срока наказания отбыл – <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что с <дата> ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области, трудоустроен, норму выработки выполняет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Вину признал полностью. Дисциплинарные взыскания погашены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ФИО3 характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Ссылается на то, что наложенные взыскания на ФИО3 в следственном изоляторе, не могут быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшегося срока принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от <дата> № 54-ФЗ).

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО3 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие 17 поощрений, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие исполнительных листов.

Вместе с тем, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у него 89 взысканий в виде выговоров, которые были объявлены в 2017-2019 годах. Взыскания налагались за систематический отказ от росписи в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, за нарушение тишины и распорядка дня, за переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, за причинения вреда имуществу СИЗО. Кроме того, находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении продуктов в неположенном месте. Наложенное дисциплинарное взыскание было досрочно снято <дата>.

При этом суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно, однако имеющего не стабильное поведение за весь период отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО3 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО3 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО3 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО3 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по его мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий