Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика –ФИО2,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, процентов за сбережения денежных средств за счет другого лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, процентов за сбережения денежных средств за счет другого лица.

В обоснование иска истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, согласно которому он был обязан перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в счет погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание из пенсии в сумме <данные изъяты>21 коп. и исполнительный сбор в размере <данные изъяты>76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере <данные изъяты>21 коп., исполнительный сбор в размере <данные изъяты>76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком состоял в хороших, доверительных отношениях. В 2014 году ответчик попросил его быть поручителем при заключении кредитного договора, обязался оплатить кредит по графику. В 2016 года в его адрес начали поступать звонки из Сбербанка с требованием о погашении кредита. После Сбербанк обратился в суд с заявлением, и по решению суда с него стали удерживать из пенсии, он сильно болеет, ему самому деньги нужны. В настоящее время задолженность по кредитному договору погасил.

Просит взыскать с ответчика погашенный по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>21 коп., исполнительный сбор в размере <данные изъяты>76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что также с него удерживали денежные средства из пенсии, но в связи тем, что его размер пенсии меньше, чем у ФИО1, поэтому с ФИО1 удерживали больше. Он не отказывается, в будущем возвращает долг в полном объеме, но в этом году он не может вернуть.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.п. 3 п.1 ст.387 ГК РФ).

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходят в силу закона.

В судебном заседании установлено, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>05 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>18 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ПАО обратился в суд с иском к заемщику и поручителю.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Судебным приставом – исполнителем Дрожжановского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно справке Сбербанк России Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору не имеет.

Как следует из истории выплаты страховой пенсии по старости с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) произведено удержание в сумме <данные изъяты>21 коп.

Судом установлено, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>21 коп., и суд считает возможным взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>21 коп. на основании ст.365 ГК РФ, как поручителю, выполнившему обязательство в данной сумме за основного должника.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем суду представил свой расчет.

В судебном заседании ответчик исковым требованием согласился, представленный расчет истца не оспаривал, свой вариант расчета суду не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и его соответствующей части.

Расчет истцом составлен на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующий период. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Расчет принимается судом и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченные по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные признанные необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязательств с третьими лицами-исполнительский сбор в размере <данные изъяты>76 коп.

На основании ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истиц был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., исполнительные сборы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова