Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2- 1488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1138876,08 руб., в том числе: основной долг - 741111,38 руб., проценты – 370783,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 13813,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 13168,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13894,38 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 01.04.2015 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 789000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 30.03.2018 под <данные изъяты> % годовых. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик нарушил условия договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности – не исполнено.

Представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Полагает, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юридическому органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономическая слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Ответчик полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14). При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленные штрафы и неустойки в размере 370783,23 руб., несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным (апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от 04.05.2015 по делу № 33-6826/2015).

Таким образом, истец списывал с лицевого счета ответчика денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде неустоек в виде погашения штрафов по просроченным процентам и погашения штрафов по просроченному основному долгу (далее - неустойки). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также выносит решение о признании погашения полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая выше изложенное, ответчик считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету а период с 01.04.2015 по 05.06.2017 была удержана неустойка виде погашения штрафов по просроченным процентам и погашения штрафов по просроченному основному долгу в размере 177734,64 руб. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товар (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуга). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Ответчик просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 01.04.2015 между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 789000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных платежей в размере 32453 руб., кроме последнего в размере 30863,30 руб., о чем имеется подпись заемщика. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленным в Приложении № 1 за каждый день просрочки (нарушения обязательства).

С общими условиями договора и графиком погашения задолженности по кредиту (Приложение № 1) ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре (п. 14).

В п. 15 договора указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг, в числе которых указано: выпуск (оформление) банковской карты; плата за выпуск и обслуживание банковской карте регламентируется Тарифами за оказываемые ОАО «Уралтрансбанк» услуги. Заемщик выразил согласие с оформлением банковской карты, а также с оказанием услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заемщика в сумме 88999,20 руб., о чем имеется его подпись. Заемщику открыт карточный счет для предоставления и погашения потребительского кредита №.

Раздел 3 Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО «Уралтрансбанк» для физических лиц предусмотрен порядок обслуживания и погашения кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 4 раздела 3 таблицы Индивидуальных условий договора (п. 3.1.1 Общих условий)

В случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по договору в сроки, установленные договором, задолженность считается просроченной со дня, следующего за установленной в Приложении № 1 к Индивидуальным условиям датой соответствующего планового платежа (п. 3.2.5 Общих условий).

В случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик предоставляет Банку право списывать на основании заранее данного акцепта причитающиеся Банку денежные средства со счета, указанного в п. 17 раздела 3 Таблицы индивидуальных условий договора, или иных банковских счетов, открытых в банке кредитора в погашение задолженности в очередности, установленной п. 3.7 Общих условий договора (3.2.6 Общих условий договор).

В силу п. 4.15 Общих условий в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, пени, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и при отсутствии его вины (п. 6.1 Общих условий).

Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора: пеня – в размерах, установленных индивидуальными условиями кредитования, а также Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности (п. 6.2).

Перечисление банком суммы кредита заемщику ФИО1 подтверждается банковским ордером № от 01.04.2015, выпиской по счету.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 05.06.2017 образовалась задолженность в размере 1138876,08 руб., в том числе: основной долг - 741111,38 руб., проценты – 370783,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 13813,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 13168,04 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга в указанном размере суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13813,45руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 13168,04руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованны. При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком в письменных возражениях необоснованно указано размер неустойки 370783,23руб.

Согласно расчета задолженности указанная сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом.

Указанный Банком размер неустойки: 13813,45руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 13168,04руб. – пени за несвоевременную уплату процентов отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении - отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, в том числе и о том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик с условиями договора ознакомлен и был согласен, о чем имеется его подпись. Сторонами согласованы все существенные условия договора, при этом, заключая кредитный договор, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с ними.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.2015 ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено. До настоящего времени договор сторонами не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

При заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что в нарушение требований Закона РФ « О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплаты, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного сеты., необоснованны, опровергаются графиком погашения кредита, который является приложением 1 к кредитному договору от 01.04.2015 и содержит информацию о размере платежей, в том числе общей суммы платежей в погашение процентов.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Кредитный договор не признан недействительным, основания освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступающие на оплату кредита, банк списывал в счет погашения неустойки, несостоятельны. Представленный банком расчет задолженности проверен судом на предмет правильности распределения внесенных должником платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Суд данный расчет признал верным. Контрасчет ФИО1 не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1138876,08 (741111,38 + 370783,21 + 13813,45+ 13168,04) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13894,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по состоянию на 05.06.2017 по кредитному договору № от 01.04.2015 в размере 1138876,08 руб., в том числе: основной долг - 741111,38 руб., проценты – 370783,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 13813,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 13168,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13894,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: