Апелляционное постановление № 22-2838/2023 22-38/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 4/17-161/2023

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-2838/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2023 года, об отказе в принятии к производству представления начальника филиала по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2022 (с учетом апелляционного определения от 21.11.2022), которым ФИО2 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО3 14-летнего возраста.

Постановлением суда от 01 декабря 2023 года отказано в принятии к производству представления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии к производству представления уголовно-исполнительной инспекции о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2, суд сослался на положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и указал, что приговор Фрунзенского районного суд г. Ярославля от 04.08.2022 сомнений и неясностей не содержит, сославшись, в том числе, на отсутствие в приговоре запрета осуществлять деятельность, связанную с представительством граждан и организаций в судах. Прокурор считает, что суд фактически высказал свое мнение, произвел оценку доводов, указанных представлении. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат друг другу, а также Закону №63-ФЗ. Обращает внимание, что абз. 2 п. 3 ст. 17 Закона №63-Ф3, запретивший лицу, утратившему статус адвоката в связи с признанием виновным в умышленном преступлении, осуществлять судебное представительство (за исключением законного представительства), введен Федеральным законом о 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ и вступил в силу с 1 марта 2021 года. Вводя данный запрет, законодатель исходил из того, что таковой должен обеспечивать действенность решения о прекращении статус адвоката. Следовательно, лишение права заниматься адвокатской деятельностью в силу закона влечет запрет осуществлять судебное представительстве Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суд РФ от 10.11.2022 по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в принятии к производству представления уголовно-исполнительной инспекции в порядке, предусмотренном положениями главы 47 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РРФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При этом указанная норма закона направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2022 (с учетом апелляционного определения от 21.11.2022) ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью.

Отказывая в принятии к производству представления уголовно-исполнительной инспекции о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания, суд, сославшись на понятие адвокатской деятельности в РФ, изложенное в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 в отношении ФИО2 сомнений и неясностей в части назначенного наказания не содержит.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с представительством граждан и организаций по гражданским и административным делам данным приговором ФИО2 не назначалось.

Положение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, является общеобязательным независимо от постановленного приговора.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии представления к производству является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству представления начальника филиала по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова