Решение № 2-3710/2025 2-3710/2025~М-2858/2025 М-2858/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3710/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005438-45

дело 2-3710/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 8 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района гор. Волгограда ФИО4, действующего в интересах ФИО5 ФИО14, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

прокурор Советского района гор. Волгограда, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 г.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2024 г. водитель автобуса <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоградский автобусный парк», управляя им, резко начал движение от остановки общественного транспорта «Обувная фабрика» по адресу: <адрес>, в результате резкого начала движения произошло падение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в салоне автобуса, после чего ФИО6 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница СМП № 15 гор. Волгограда».

Согласно заключению эксперта № 1270 и/б от 25 апреля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила повреждения в виде тупой травмы крестцового отдела позвоночника в виде закрытого перелома 4 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков (без выраженных признаков консолидации), которая образовалась от действия тупого предмета и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинён моральный вред в виде физических страданий – она перенесла сильную физическую боль от причиненных телесных повреждений, длительный период времени проходила лечение и в течение длительного времени нуждалась в постороннем уходе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 г. в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что доказательств падения ФИО6 в автобусе не имеется, о чём пояснили ФИО3 и свидетель, травмы потерпевшая могла получить в ином месте.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку падения в слоне автобуса под его управлением не было.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По настоящему делу судом установлено.

23 декабря 2024 г. водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоградский автобусный парк», управляя автобусом резко начал движение от остановки общественного транспорта «Обувная фабрика» по адресу: <адрес>, в результате резкого начала движения произошло падение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в салоне автобуса, после чего ФИО6 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница СМП № 15 гор. Волгограда».

Согласно заключению эксперта № 1270 и/б от 25 апреля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила повреждения в виде тупой травмы крестцового отдела позвоночника в виде закрытого перелома 4 крестцового позвонка с незначительным смещением отломков (без выраженных признаков консолидации), которая образовалась от действия тупого предмета и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Указанные телесные повреждения могли быть получены ФИО6 в период указанного в иске времени.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью и степень его тяжести в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» о чём представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела и также не оспаривалось сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ООО «Волгоградский автобусный парк» в СПАО «Ингосстрах».

Приведённые выше по тексту решения нормы законодательства и установленный судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела на владельца транспортного средства, коим является ООО «Волгоградский автобусный парк».

Довод стороны ответчика о том, что ФИО6 в салоне автобуса 23 декабря 2024 г. не были причинены телесные повреждения, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду такие доказательства, также не представлены, а потому отвергаются судом, как несостоятельные.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что трудоустроена контролером в МКУ «ГЦУПП», 23 декабря 2024 г. была на линии маршрута № 55 и в момент проезда автобуса на остановке «Обувная фабрика». Пояснила, что во время её нахождения в салоне падений пассажиров не происходило, все было в штатном режиме. Указанные свидетель на вопрос суда также пояснила, что не наблюдала постоянно за происходящим в салоне, могла не заметить падения пассажира.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи с тяжестью полученной травмы и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме и взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк», компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину – 3 000 рублей за требования неимущественного характера с ООО «Волгоградский автобусный парк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Советского района гор. Волгограда ФИО4, действующего в интересах ФИО5 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2024 г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №, КПП № ОКПО №) в пользу ФИО5 ФИО16 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) денеждную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН № КПП № ОКПО №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной комнате изготовлен судом 15 декабря 2025 г.

Судья А.В. Агарков