Апелляционное постановление № 22-750/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-19/2024

Дело № 22-750/2024 года Судья: Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 29 дней, на которые постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.12.2022 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2018, наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 29 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.02.2024 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.12.2022 на основании ст. 80 УК РФ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком 4 года 20 дней на принудительные работы сроком 4 года 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, назначить ему отбывание наказание в более мягких условиях, поскольку допущенное им нарушение порядка отбытия наказания единичное, его нельзя признать злостным. Просит учесть, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет социально-устойчивые связи, постоянное место жительства, женат, у него на иждивении находятся престарелые родители, положительно характеризуется по месту работы, жительства и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, имеет поощрения по месту работы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом: 15 марта 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Указанный отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно положениям п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков.

В силу положений ч. 3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства установлены обжалуемым постановлением. Требования закона судом первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ч.ч. 3, 5 ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов следует, что 10.01.2023 ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Как следует из рапорта №3 мл. инспектора группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7, 11.01.2024 в 18:02 осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом спиртного изо рта. Для установления или опровержения факта употребления алкоголя осужденный ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 11.01.2024 в 20 час. 01 мин. и 20 час. 17 мин. в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 11.01.2024 у осужденного ФИО1 был выявлен результат 0.55 и 0.52 мг/л соответственно, что подтверждает алкогольное опьянение.

Указанное давало основания для выводов об употреблении спиртных напитков осужденным ФИО1, что им не оспаривалось.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от 16.01.2024 по представлению дисциплинарной комиссии в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку своими действиями он допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напиток, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Разрешая представление УФИЦ ФКУ ИК-6 России по Тверской области, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, и принял правильное решение, сочтя представление обоснованным.

Представление разрешено судом полно и объективно по основаниям, предусмотренным законом. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Условия и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде принудительных работ, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Ходатайство генерального директора АО «Бежецкий завод «АСО», где осужденный отбывал наказание, в котором отражено отношение осужденного к труду и его поведение, безусловным и достаточным основанием для признания выводов суда необоснованными не является. Указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда, однако суд обоснованно не счел представленные материалы достаточными для отказа в удовлетворении представления.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления УФИЦ судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого постановления составлял 2 года 10 месяцев 29 дней, что соответствует 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, приговором суда для отбывания лишения свободы ему назначена исправительная колония строгого режима, где он и отбывал наказание до замены лишения совбоды постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова