Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-9617/2018;)~М-8657/2018 2-9617/2018 М-8657/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

№ 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «Верс» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2018 г. истец передал в ремонт ООО «ВЕРС» автомобиль <данные изъяты> (был оформлен Заказ-наряд 0000014734). После диагностики автомобиля истцу было предложено заменить двигатель. Менеджером ООО «ВЕРС» был подобран поставщик двигателя ООО «М- КОММЕРЦ ГРУПП.

Договор поставки был заключен сотрудником Ответчика. Истцу было предложено оплатить двигатель в полном объеме на карту Сбербанка директора Поставщика. Истец произвел 100% оплату в размере 90 000 рублей на указанный счёт (карту Сбербанка 4276 0600 5277 5650, получатель ФИО3).

При заключении договора менеджер ООО «ВЕРС» по имени Алексей согласовал все параметры и модель двигателя на основании переданных VIN-код автомобиля и марки двигателя. С рабочего телефона Ответчика <***>) Алексей по Ватсапу прислал истцу договор без первой страницы и реквизиты карты Сбербанка поставщика. Кроме того при перечислении денежных средств 16 января 2018 г. со своей карты Сбербанка (5469 6200 2141 4303, держатель ФИО1) истец в SMS-сообщении указал «двигатель хундай 2,4 бензин G4KEA».

После получения оплаты двигатель поступил в г. Казань по адресу Ответчика. Двигатель получил сотрудник Ответчика ФИО4 по месту нахождения ООО «ВЕРС». После вскрытия упаковки было обнаружено, что двигатель не тот. Двигатель был Ответчиком возвращён обратно поставщику.

До настоящего времени уплаченная за двигатель сумма истцу не возвращена и не учтена при оплате ремонта двигателя.

В связи с тем, что договор на ремонт автомобиля был заключен с Ответчиком и что подбором и поставкой двигателя занимался Ответчик, истец обратился с требованием вернуть 90 000 рублей. Ответчик отказался. Истцом была подана претензия (передана директору и бухгалтеру), а также отправлена заказным письмом по почте. Ответ на претензию не получил, денег также не поступило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ООО «ВЕРС»:

- 90 000 рублей оплаченные за двигатель;

- комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 900 рублей;

- расходы по оплате услуг транспортной организации 2 800 рублей (1400*2);

- неустойку за период с 02.02.2018 по 28.12.2018 (330 дней) начисленную на сумму 93 700 рублей в размере 309 210 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за 330 дней в размере 6 353 рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 января 2018 г. между ФИО1 и ООО «ВЕРС» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ВЕРС» обязалось отремонтировать двигатель автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Первоначально стороны пришли к соглашению, что работы по ремонту будут произведены путем замены двигателя автомобиля на бывший в употреблении.

Для ремонта автомобиля истца был приобретен двигатель модели G4KC, стоимость которого в размере 90 000 рублей была оплачена ФИО1 на карту директора ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» ФИО3

Двигатель модели G4KC не подошел для ремонта автомобиля ФИО1 и был возвращен поставщику. После чего ООО «ВЕРС» произведены работы по ремонту двигателя автомобиля ФИО1, которые последним приняты и оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09 октября 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «ВЕРС» направлена претензия с требованием вернуть 90 000 рублей, оплаченные за бывший в употреблении двигатель, а также возместить расходы и уплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требования ФИО1 ООО «ВЕРС» в добровольном порядке не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований и своих пояснениях ФИО1 ссылается на то, что поиск подходящего по параметрам для ремонта автомобиля ФИО1 бывшего в употреблении двигателя осуществлял работник ООО «ВЕРС» ФИО5 Договора на поставку бывшего в употреблении двигателя был заключен также сотрудником ответчика.

09 января 2018 г. ФИО5 прислал ему на телефон копию договора на поставку двигателя заключенного между ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» и ФИО4, а также реквизиты счета карты директора ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» ФИО3 и предложил оплатить стоимость двигатель не в кассу ООО «ВЕРС», а на счет карты ФИО3.

16 января 2018 г. ФИО1 оплатил стоимость двигателя со счета своей карты на счет карты ФИО3 перечислив 89 000 и 1 000 рублей. Комиссия за перевод составила 900 рублей.

Поставленный через транспортную компанию ООО «ПЭК» двигатель был получен ФИО4 и доставлен по месту выполнения работ в ООО «ВЕРС». Оплата стоимости доставки произведена ответчиком.

После того, как бывший в употреблении двигатель не подошел для ремонта автомобиля ФИО1, он был передан работником ответчика ФИО6 в транспортную компанию ООО «ПЭК» для возврата отправителю.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ВЕРС» указал, что ответчик бывший в употреблении двигатель для ремонта автомашины ФИО1 не приобретал, никаких договоров на поставку двигателя не заключал. Договор купли-продажи двигателя заключен между ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО4 Денежные средства в размере 90 000 рублей ФИО1 оплачены на счет ФИО3

В августе 2018 года истец принял от ответчика и полностью оплатил работы по ремонту двигателя на общую сумму 102 325 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет 56 485 рублей, стоимость ремонтных работ 45 840 рублей. Запасные части для ремонтных работ ООО «ВЕРС» приобретаются на свои средства, после чего клиенты оплачивают их в кассу организации.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц изучив заявленные требования и их основания, а также возражения против них со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены (пп. «з»).

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 23 Правил запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из показаний допрошенного в суде менеджера по запасным частям ООО «ВЕРС» ФИО5, а также объяснений ФИО5 и мастера приемщика ООО «ВЕРС» ФИО7 на имя начальника отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, следует, что поиск поставщика бывшего в употреблении двигателя необходимого для ремонта автомобиля ФИО1 осуществлялся ФИО5

В своих показаниях суду ФИО5 подтвердил, что посредствам переписки через Whats’ap отправил ФИО1 договор купли-продажи двигателя между поставщиком ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» в лице директора ФИО3 и ФИО4, а также реквизиты карты ФИО3 для оплаты договора.

Согласно договору купли-продажи двигателя №1430-10/01/2018 от 10 января 2018 года ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» обязалось передать ФИО4 в собственность двигатель модели G4KC, который не соответствует двигателю автомобиля ФИО1 модели G4KGЕА, указанной в паспорте транспортного средства.

ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» посредствам ООО «ПЭК» в г. Казань поставлен двигатель модели G4KC, который был получен ФИО4 и доставлен по месту проведения ремонтных работ в ООО «ВЕРС».

В объяснении на имя начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани ФИО4 пояснил, что оказывает курьерские услуги на автомобиле, принадлежащем руководителю автосервиса ООО «ВЕРС». По поручению работников ООО «ВЕРС» доставляет и отправляет новые и бывшие в употреблении запасные части, для чего на его имя выписана соответствующая доверенность. Договора с ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» на покупку двигателя модели G4KC от 10 января 2018 г. он не заключал, но обычно такой формальный договор заключается, чтобы он мог забрать запасные части с транспортной компании. ФИО1 не помнит.

В объяснении на имя начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани водитель ООО «ВЕРС» ФИО6 пояснил, что занимается доставкой с терминалов транспортных компаний запасных частей. В конце января 2018 года передал в ООО «ПЭК» двигатель и оплатил его доставку в адрес ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП».

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами отношений приходит к выводу, что первоначально работы по ремонту автомобиля истца должны были быть выполнены с использованием бывшего в употреблении двигателя предоставленного ФИО1 именно ООО «ВЕРС». Двигатель модели G4KC был заказан, принят, а в последующем возвращен поставщику работниками ООО «ВЕРС». По соглашению сторон о порядке расчетов бывший в употреблении двигатель ФИО1 оплачен путем перечисления 90 000 рублей на карту директора ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» ФИО3, реквизиты которой потребителю представлены работником ответчика.

Указанные выводы суда также подтверждаются товарно-транспортными накладными и платежными документами ООО «ПЭК» согласно которым, получателем в г. Казани и отправителем из г. Казани двигателя являлся ФИО4, при этом отправка двигателя в адрес ООО «М-КОММЕРЦ ГРУПП» оплачена ФИО6, а также заказ-нарядом №0000014734 от 05.01.2018 на ремонт автомобиля истца в выполненные работы по которому включена стоимость доставки двигателя в размере 1 400 рублей.

Доводы о том, что пояснения мастера приемщика ООО «ВЕРС» ФИО7 на имя начальника отдела полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани не соответствуют действительности, судом не принимаются, поскольку в объяснении ФИО8 имеется его запись и подпись о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. При этом пояснения ФИО8 согласуются с иными доказательствами собранными по делу.

Доказательства того, что ремонтные работы автомобиля должны были быть выполнены с использованием бывшего в употреблении двигателя, предоставленного потребителем, как и доказательств того, что двигатель был возвращен поставщику по указанию ФИО1, ответчиком не представлено.

То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, приобрел и предоставил не подходящий для ремонта автомобиля потребителя двигатель модели G4KC, является недостатком оказания услуги именно со стороны ответчика, что не может повлечь негативные последствия для потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика 90 000 рублей, оплаченных за двигатель, комиссии банка в размере 900 рублей, транспортных расходов в размере 1 400 рублей, которые в данном случае являются убытками истца. При этом часть заявленной истцом ко взысканию суммы за услуги транспортной организации в размере 1 400 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку доказательства ее оплаты истцом не предоставлены.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, в результате нарушения его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

09 октября 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «ВЕРС» направлена претензия с требованием вернуть 90 000 рублей, оплаченные за бывший в употреблении двигатель, а также возместить расходы и уплатить неустойку.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия, направленная ФИО1, ООО «ВЕРС» не получена, 12 ноября 2018 г. выслана обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42012627000338. Следовательно последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 21 ноября 2018 г. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании неустойки за период за период 22 ноября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. (37 дн.), из расчета (57 300 (стоимость услуги согласно заказ-наряду №0000014734 от 05.01.2018) * 3% *37дн) = 63 603 рубля.

При этом, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 353 рубля.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании штрафа также являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению с 63 603 рублей до 700 рублей 32 копеек из расчета:

Сумма убытков подлежавшая возврату

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

92 300

22.11.2018

16.12.2018

25

7,50%

365

474,14

92 300

17.12.2018

28.12.2018

12

7,75%

365

235,18

Итого:

37

7,58%

709,32

Также руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 48 004 рублей 66 копеек ((90 000 + 900 + 1 400 + 3 000 + 709, 32)*50%) до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3 290 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного двигателя 90 000 (девяносто тысяч) рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг транспортной организации 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 709 (семьсот девять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верс» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин