Решение № 12-103/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

Мировой судья Мусатова С.Ю.

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Импульс», ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Импульс» на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП в отношении ООО «Импульс», ОГРН - <номер>, ИНН - <номер>, юридический <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.01.2017г., ООО Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, а именно, в том, что оно 20.10.2016 в 12 часов 20 минут, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по <адрес>, на основании лицензии <номер> от 22.05.2015г., допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, то есть, ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, поскольку в жилом помещении <номер> вышеуказанного многоквартирного дома при температуре воздуха 23,2°- 23,5°С температура горячей воды в точках водоразбора составила 54,4°С по результатам замеров аттестованным прибором термометром контактным цифровым ТК-5.06.

В соответствии с постановлением, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО «Импульс» обжалует данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 17.01.1992 г. №2201-01 «О прокуратуре РФ», ст. 196 Жилищного кодекса РФ, при неприменении подлежащего обязательному применению при проверке нарушений лицензионных требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В доводах жалобы указано, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016г. следует, что была проведена проверкажилищного законодательства, а не нарушений лицензионных требований. Прокуратурой в отношении ООО «Импульс» проводился жилищный надзор, так как, в вину вменялось нарушение СанПин 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., являющихся общими для всех субъектов сферы. ЖКХ. Кроме этого, учитывая, что обществу не вменялось изначально нарушение лицензионных требований и это не являлось предметом проверки, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, учитывая отсутствие распоряжения о проведении лицензионного контроля, и проведение прокурорской проверки в рамках прокурорского надзора. Мировой судья не учел, что проверка, в результате которой был составлен Акт выездной проверки от 20.10.2016 г., проводилась не в рамках прокурорского надзора, поскольку имеющимся в деле определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016 г. дело возбуждено не было, прокурорская проверка не назначалась, что следует из текста самого определения, а без возбуждения дела и назначения прокурорской проверки назначено административное расследование. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N2-11, о начале проведения прокурорской проверки в силу ст.24 (ч.2) Конституции РФ должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, которое в данном случае отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением! лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26; декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 ФЗ №99-ФЗ, ч.3 ст. 196 ЖК РФ. Однако, проверка проведена без соблюдения требований ФЗ № 294-ФЗ и №99-ФЗ об обязательности наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки и без распоряжения о проведении поверки (что отнесено к грубым нарушениям, исключающим привлечение лица к административной ответственности, в соответствии сч.2 ст. 20 ФЗ №294. В предмет прокурорского надзора не входит проверка соблюдения;лицензионных требований, в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурорский надзор не включает в себя и не заменяет лицензионный контроль, который выявляет нарушение именно лицензионных требований, поскольку осуществление лицензионного контроля осуществляется в соответствии со специальным законодательством. Нарушение лицензиатом именно лицензионных требований является самостоятельным предметом проверки и не может являться предметом прокурорского надзора. При вынесении постановления мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразились действия или бездействия ООО «Импульс», нарушающие лицензионные требования, не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ООО «Импульс» и пониженной температурой горячей воды в квартире, а также отсутствуют сведения о превышении допустимых отклонений качества коммунальной услуги (предусмотренных законодательством). В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, существуют допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг и допустимые отклонения качества коммунальной услуги, каковыми являются аварийные ситуации, на устранение которых отводится лимитированное законодательством время. Согласно п.4 вышеуказанного приложения в отношении коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» допускается продолжительность перерыва 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. При этом, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Согласно приведенному в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязательны: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров. В многоквартирном доме, регулярно происходят сбои в работе оборудования, не допустить которые невозможно по объективным причинам. ООО «Импульс» обслуживает дом-новостройку, в котором работа оборудования требует постоянного «дорегулирования». Поскольку действующее законодательство допускает возникновение нештатных, аварийных ситуаций, в случае принятия оперативных мер для их устранения организация не может быть признана виновной в нарушении параметра температуры. Однако, причина пониженной температуры в квартире установлена не была, так как, не отражено, являлась ли пониженная температура горячей воды следствием неисправности инженерного оборудования и сетей горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников, или неисправность возникла непосредственно в квартире на внутриквартирном оборудовании. Также, не установлена и продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества; не указано, какой температуры из котельной поступал теплоноситель, используемый в ИТП для подогрева горячей воды (собственные источники тепловой энергии в доме отсутствуют). При этом исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за пониженную температуру горячей воды вследствие нарушения температурного графика теплоносителя, подаваемого из котельной. Доказательств не проведения надлежащего контроля за параметрами горячей воды и непринятия оперативных мер, со стороны ООО «Импульс» в материалы дела не представлено. Конкретные положения договора управления и нормы применимого законодательства, которые нарушены ООО «Импульс» тем или иным действием/бездействием, не указаны. Наоборот, если исходить из договора управления, ситуация с нарушением режима и качества коммунальных услуг предусмотрена сторонами и влечет осуществление снижения платы при нарушении соответствующих нормативов (п.3.1.21 договора управления). В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, данные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись. В силу ст. 1.5 КРФобАП ОО «Импульс» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель ООО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, добавив, что согласно заявлению собственника жилого помещения, где проводились замеры температуры воды, никогда не обращался в прокуратуру с заявлением о предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и не давал согласия на проведение замеров в своей квартире.

Подольская городская прокуратура уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание помощник прокурора, прокурор не прибыли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной проверки исполнения жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, проведенной Подольской городской прокуратурой с привлечением работников ТО-9 Государственной жилищной инспекции Московской области, было установлено, что 20.10.2016 в 12 часов 20 минут, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по <адрес>, на основании лицензии <номер> от 22.05.2015г., ООО «Импульс» допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, то есть, ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, поскольку в жилом помещении <номер> вышеуказанного многоквартирного дома при температуре воздуха 23,2°- 23,5°С температура горячей воды в точках водоразбора составила 54,4°С по результатам замеров аттестованным прибором термометром контактным цифровым ТК-5.06.

Частью 2 ст. 14.1.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно акту выездной проверки от 20.10.2016г. в помещении <номер> в доме <номер> расположенном по <адрес>, по результатам проведенных замеров температура воды составила 54,4°С, воздуха - 23,2°- 23,5°С.

Предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии <номер> от 22.05.2015г. осуществляет ООО «Импульс».

Дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению от 01.06.2016г.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами была проведена на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1, на основании массовых обращений граждан.

В ходе проведения проверки, было установлено, что в жилом помещении <номер> вышеуказанного многоквартирного дома при температуре воздуха 23,2°- 23,5°С температура горячей воды в точках водоразбора составила 54,4°С по результатам замеров аттестованным прибором термометром контактным цифровым ТК-5.06.

Признавая ООО «Импульс» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что Общество допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, то есть, ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, поскольку при температуре воздуха 23,2°- 23,5°С температура горячей воды в точках водоразбора составила 54,4°С.

Вместе с тем, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако, признавая установленным факт совершения административного правонарушения, мировой судья при описании события правонарушения не указал, какие конкретно требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, были нарушены ООО «Импульс», ограничившись лишь указанием на проведенные замеры температурного режима воздуха и воды в точках водоразбора, что является нарушением требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия описания события административного правонарушения.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, существуют допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. Согласно п.4 вышеуказанного приложения в отношении коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» допускается продолжительность перерыва 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В материалах дела имеется выписка из журнала заявок аварийно диспетчерской службы ООО «Импульс» о том, что 20.10.2016г. в 10 часов 55 минут произведено технологическое отключение на системе горячего водоснабжения, в связи с порывом крана на стояке ГВС по стояку <номер> в жилом многоквартирном доме <номер>, расположенном по <адрес>. В 12 часов 15 минут горячая вода по стояку была запущена, циркуляция водоснабжения восстановилась в полном объеме в 12 часов 45 минут.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, не дана оценка данному обстоятельству, с учетом предусмотренной допустимой продолжительности перерывов предоставления коммунальных услуг и допустимых отклонений качества коммунальной услуги; не проверены сведения о наличии аварийной ситуации в доме в день проведения проверки, а также не выявлены причины температурного режима в помещении <номер> указанного дома.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении в Подольскую городскую прокуратуру граждан, проживающих или являющихся собственниками, жилого помещения <номер> вышеуказанного многоквартирного дома, в котором проводились замеры, в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО «Импульс»; а также, сведения о правомерности доступа в указанную квартиру, учитывая отсутствие в акте выездной проверки указания на участие собственника данной квартиры.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление собственника квартиры <номер> вышеуказанного многоквартирного дома О., согласно которому, он не обращался с жалобами относительно температуры горячей воды, согласия на проведение замеров в своей квартире никому не давал, претензий к качеству горячей воды не имеет.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении ООО Импульс» – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Тюкина