Решение № 2-5346/2018 2-617/2019 2-617/2019(2-5346/2018;)~М-5145/2018 М-5145/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5346/2018

Дело № 2-617/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Бузняковой Е.А.

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Шахты о признании направления в служебную командировку неправомерным, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он проходил службу в УМВД России по г. Шахты с сентября <данные изъяты>. в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований <данные изъяты> л/с «<данные изъяты>

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен из полиции <данные изъяты>

Считает увольнение незаконным, так как рапорт о направлении в командировку он не писал. Когда проходил профподготовку в <адрес> перед поездкой в командировку сообщил психологу, что не согласен с командировкой.

В служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. указано о его отказе исполнять <данные изъяты> - <данные изъяты>., но этого приказа <данные изъяты>.не было, так как сводный отряд отправился в командировку на основании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве и с циркуляром и с приказом ознакомиться не мог. ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД уехали в командировку в <адрес>, а он в этот день был на суточном дежурстве в УМВД по г. Шахты, тоесть дежурил на сутках когда сотрудники уехали в командировку. ДД.ММ.ГГГГ после суточного дежурства его пригласили в отдел кадров, где он подписал приказ о командировке в Дагестан и написал объяснение на имя генерала, через сутки после отъезда группы. И в этот же день он был уволен. Он писал в объяснениях, что не может поехать в командировку из-за болезни нетрудоспособного родственника - отца, за которым он осуществляет уход.

Кроме того ему не выдали аванс на командировку и поездка была невозможна из-за недостатка личных денежных средств.

Просит суд признать неправомерным направление ФИО1 в командировку согласно приказа <данные изъяты>

Признать незаконными приказы Управления МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел <данные изъяты>

Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Шахты с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления МВД России по г. Шахты в пользу ФИО1 заработную плату за период <данные изъяты>.в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в указанном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении и о несвоевременном ознакомлении с приказом о командировке в судебном заседании не поддержали. С учетом возражений представителя ГУ МВД Росси по РО об отказе в части иска предъявленного к ГУ МВД России по РО в связи с пропуском срока обращения в суд представитель истца просила считать срок не пропущенным, либо признать уважительной причиной пропуска срока. Так как только после проведения судебной почерковедческой экспертизы, возникла возможность предоставить доказательства для оспаривания приказа ГУ УМВД России по РО в части направления в командировку истца. В ГУМВД России по РО был предъявлен поддельный рапорт от имени Чебан, на основании которого истец был включен в приказ о направлении в командировку.

Представитель УМВД по г.Шахты – в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По тем основаниям, что истец не выполнил приказ ГУМВД России по РО о направлении его в командировку в СКР (ФКПП «Артезианский, Республики Дагестан), отказался от командировки без уважительных причин, что установлено служебной проверкой. Приказ о направлении в командировку и срок командировки установлен вышестоящим ГУ МВД России по РО и подлежал исполнению. Полагает, что у ГУ МВД России по РО были основания для определения срока командировки. УМВД по г.Шахты никакие документы обосновывающие длительность командировки кроме текста приказа не получало. Для оспаривания приказа УМВД по г.Шахты истцом пропущен срок обращения в суд, поэтому считает не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Представитель ГУМВД России по РО - в суд не явился предоставил отзыв по делу, в котором просил в иске к ГУМВД России по РО отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что <данные изъяты>. истец проходил службу в УМВД России по Городу Шахты в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД РФ по <адрес> № от <данные изъяты>. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 4.1 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, выразившееся в неисполнении требований приказа ГУ МВД ФИО2 по РО от <данные изъяты>. № л<данные изъяты> с <данные изъяты>., сроком ДД.ММ.ГГГГ. Основание приказа указание МВД ФИО2 от <данные изъяты>. и рапорт истца.

Приказом № л/с от <данные изъяты>. истец уволен из полиции <данные изъяты>

Согласно указанию ГУ МВД России по РО командировка организовывалась для плановой замены в <данные изъяты>).(л.д.16-24). В циркуляре от 15.06.2018г. № направленном из ГУВД России по РО обязательным условием для направления в командировку указано о предоставлении наряду с другими документами, рапорт от сотрудника.

15.11.2018г. истец был ознакомлен с приказом ФИО2 <данные изъяты> л<данные изъяты>, что подтверждается его подписью в указанном приказе и не оспаривал сам истец в дату ознакомления с приказом в судебном заседании, не поддержав основание указанные в иске о несвоевременном ознакомлении с приказом. От командировки истец отказался, написав объяснительную, что не может следовать в командировку из-за тяжелого состояния здоровья отца.

Служебной проверкой установлено, что указанное истцом лицо не является родственником, поэтому причина отказа не является уважительной. Было принято решение за нарушение требований п.4.1 Контракта о прохождения службы в ОВД РФ, выразившееся в неисполнении приказа <данные изъяты> руководствуясь п.15 ч. 2 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от 30.11.2011г., расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в ОВД (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В судебном заседании истец не отрицал, что указанный им в объяснительной как отец, отчим, но он воспитывался им с детства и считает его отцом, поэтому так и указал. Не может оставить по состоянию здоровья его одного на столь длительный срок.

Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком и условиями командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 14 февраля 2017 года N 65

Согласно п.п. 26,27 Порядка максимальная продолжительность служебной командировки не должна превышать 40 суток, не включая время нахождения в пути к месту командирования и обратно.

Служебная командировка может быть продлена на общий срок до 5 суток по мотивированному рапорту командированного сотрудника руководителем органа, организации, подразделения, направившим его в служебную командировку.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

На основании ч. 2 ст. 35 Закона N 342-ФЗ отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в суде истец рапорт о направлении его в указанную командировку не писал. Фактически он отказался от командировки, ввиду невозможности отсутствовать по месту жительства 6 месяцев.

Доказательств наличия особых условий предусмотренных перечне ч. 1 ст. 35 вышеуказанного закона, в силу которых истец не имел права отказаться от командировки и его согласие не требовалось, судом не установлено и ответчиками не предоставлено.

Напротив, из вышеисследованного циркуляра поступившего в УМВД России по г.Шахты необходимым условием для формирования состава служащих направляемых в командировку является предоставление рапорта служащего. Из УМВД России по г. Шахты в ГУ МВД России по РО была направлена копия рапорта, которая приобщена ГУ МВД России по РО к приказу предоставленному по запросу суда. (л.д.99-109). В связи с возражениями истца и его представителя, что истец не писал рапорт, была истребована копия рапорта, судом которая предоставлена по запросу суда из ГУМВД России по РО. (л. 126). В судебном заседании от 11.03.2019г. ознакомившись с копией рапорта, истцом заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На запрос суда о направлении подлинного рапорта поступил ответ, что рапорт направлен, но без подтверждения направления, что суд расценивает как уклонение от предоставления документа ввиду отсутствия такового. Поэтому почерковедческая экспертиза проведена по копии рапорта.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что текст рапорта написан не Чебан, а подпись вообще не сравнима с исследованными подписями истца. По указным основаниям эксперт и не исследовал вопрос о принадлежности подписи истцу или другому лицу. Что позволяет суду сделать вывод, что и подпись в исследованном рапорте не истца.

При указанных основаниях суд приходит к выводу об отсутствии основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> и <данные изъяты> и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел <данные изъяты>

Соответственно истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 также закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установленные доказательства свидетельствуют и о неправомерном направлении истца в командировку согласно приказа <данные изъяты> в отсутствие рапорта последнего и опровергают возражения представителя УМВД России по г.Шахты против удовлетворения иска. Полежат отклонению и возражения ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями к ГУ МВД России по РО о неправомерном направлении истца в командировку согласно приказа <данные изъяты> так как истец стал осведомлен о наличии якобы его рапорта о направлении в командировку в судебном заседании <данные изъяты> и в этом судебном заседании заявил о его оспаривании и назначении почерковедческой экспертизы. С указанной даты производство по делу было приостановлено, возобновлено после проведения экспертизы <данные изъяты>., назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с указанной даты истцом дополнены исковые требования к ГУ МВД России по РО и о неправомерном направлении в командировку без рапорта согласно приказа <данные изъяты>

Установленные доказательства свидетельствуют о незначительном пропуске срока для обращения с указанными требованиями в суд, который следует исчислять с 11.03.2019г. При установленном явном нарушении порядка оформления и направления истца в командировку в данном случае суд считает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца пропуск срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на службу, то с УМВД России по г. Шахты подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе

Ответчиком нарушены трудовые права истца, незаконным лишением права трудиться, что причинило истцу бесспорно нравственные страдания, вызванные утратой заработка, т.е. средств к существованию, беспокойством за свою репутацию и дальнейшую возможность трудоустройства, что относится к категории морального вреда, который подлежит возмещению и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости для компенсации морального вреда в данном случае и определяет его в размере <данные изъяты>. в пользу истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и по неимущественным требованиям -<данные изъяты>.), так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерным направление ФИО1 в командировку согласно приказа <данные изъяты>

Признать незаконными приказы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты>

Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Шахты с <данные изъяты>

Взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления МВД России по г.Шахты госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в должности <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с 05.08.2019г.

Судья Т.А.Сигора