Решение № 2-1195/2025 2-1195/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1195/2025

Дело № 2-1195/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на участке дороги в районе дома адрес*** с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО4 В связи с ДТП оба участника были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после чего *** страховщик, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, однако апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением вины в произошедшем ДТП самой ФИО4

Истец *** обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» потребовав доплаты страхового возмещения, на что страховая компания *** осуществила перевод денежных средств в размере 54 600 рублей, с учетом которых общий размер выплаченного страхового возмещения составил 109 200 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, для разрешения спора ФИО3 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения финансового уполномоченного», решением которой № от *** в удовлетворении заявленных требований к страховщику истцу отказано.

За расчетом стоимости ремонтных воздействий в рамках положения Банка России № от *** и действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению №, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу *** составила 533 500 рублей без учета заменяемых запасных частей, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из требований положения банка России № 755-П от 04.03.2021 составил 283 200 рублей без учета износа деталей и 165 100 рублей с учетом их износа.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, со ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в ДТП за вычетом сумм, подлежащих взысканию со страховой компании, в размере 368 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, со ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в ДТП за вычетом сумм, подлежащих взысканию со страховой компании, в размере 347 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей. В случае, если суд не усмотрит правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в ДТП (за вычетом суммы 109 200 рублей, выплаченной страховой компании) в размере 403 700 рублей.

Помимо этого, истцом в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, в котором указано, что срок пропущен незначительно, по причине позднего поступления в ее адрес решения Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения финансового уполномоченного» № от ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебных заседаниях от *** и от *** исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не является достоверным доказательством. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от *** № отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** (поскольку последний день срока выпада на выходной день субботу, то он переносится на понедельник).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и штрафа ***, в связи с чем, истцом не пропущен срок для подачи искового заявления.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе дома адрес*** с участием двух автомобилей марки ***, под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю причинен вред.

В связи с ДТП оба участника были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором указала на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме. В этот же день финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 697 рублей 54 копейки, с учетом износа – 109 200 рублей.

*** финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участков ДТП в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №.

*** *** судом *** по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с истца в пользу ФИО4 ущерба в размере 669 100 рублей и иных расходов.

Вместе с тем, апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку установлено, что несоблюдение ФИО4 правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ***.

*** истец обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена, *** финансовая организация осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась к специалисту. Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 №, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу ***, в результате ДТП, произошедшего ***, составила 533 500 рублей без учета износа запасных частей, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из требований Закона об ОСАГО и Положения банка России №-П от *** составил 283 200 рублей без учета износа деталей и 165 100 рублей с учетом износа.

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО3 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения финансового уполномоченного». В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 103 600 рублей.

Таким образом, придя к выводу, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 109 200 рублей (54 600 рублей + 54 600 рублей), исполнив обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении заявленных требований к страховщику ФИО3 отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при обращении истца ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе которого одним из вопросов являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из заключения от *** №, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», экспертом давался ответ на вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ***, возникших в результате произошедшего *** ДТП, рассчитанный на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (как с учетом износа заменяемых частей, так и без такового).

Сторона истца, фактически оспаривая результаты экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, не представила. При этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Суд также обращает внимание на то, что выводы экспертного заключения №, подготовленного *** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 697 рублей 54 копейки, с учетом износа – 109 200 рублей, по существу совпадают с результатами расчетной части экспертного заключения от *** №, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 103 600 рублей, а разница в результатах их соотношения не превышает допустимый 10 % предел статистической погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность АО «АльфаСтрахование» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд признает АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом решения финансового уполномоченного № от *** установлено, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 200 рублей, надлежащим образом исполнило обязательства по страховому возмещению, в то время как данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ознакомившись с результатами представленного истцом заключения специалиста, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСЭ «Де-факто» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** (по рыночным ценам в Мурманской обрасти с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, на момент производства экспертизы), с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составляет 512 900 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ФИО2, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта автотехника, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 403 700 рублей (512 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета) – 109 200 рублей (стоимость выплаченного страховое возмещение).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 403 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский