Решение № 2-678/2019 2-678/2019(2-9401/2018;)~М-8639/2018 2-9401/2018 М-8639/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить объект: «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>, II этап строительства» жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение земельного участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира ориентировочной площадью 66,81 кв.м., расположенная под номером № на № этаже при счете <данные изъяты>. Предварительная цена договора составляет 2 164 750 рублей. В соответствии с пунктом 6.3. договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме. Ввиду выявленных строительных недостатков, после неоднократных письменных претензий, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором долевого участия. Претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 842,56 рубля (2 164 750 х 83 х 2 х 1/300 х 7,25 %). Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, просрочкой передачи объекта истцу были причинены убытки в размере 60 000 рублей, понесенные за аренду другого жилого помещения, в котором он вынужден был проживать весь период просрочки. Для юридически грамотного оформления претензии и искового заявления и в целях представительства в суде, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с юристом, по которому произведена оплата 3 000 и 12 000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 81 921,28 рубль. В связи с чем просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства»: неустойку в размере 83 842,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, оплату услуг юриста 15 000 рублей, штраф в размере 81 921,28 рубль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; дополнительно пояснил, что до оформления объекта долевого строительства в собственность был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям супруги. В данном жилом помещении, площадью примерно 60 кв.м., проживают родители супруги и бабушка. Договор аренды жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака. До этого проживали с супругой каждый у своих родителей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в обоснование возражений, что объект долевого строительства приобретался истцом у застройщика в рамках программы «Жилье для российской семьи». По условиям данной программы жилые помещения должны передаваться с «социальным ремонтом», денежные средства, на осуществление которого не выделяются, что подтверждается условиями заключенного с Министерством строительства Хабаровского края договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выполнение «социального ремонта» осуществлялось за счет средств ответчика. Сам объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до установленного срока передачи. При этом практически все квартиры, построенные не в рамках программы «Жилье для российской семьи», то есть без «социального ремонта», были переданы в установленный договором срок. Кроме того, неустойка за заявленный истцом период составляет 62 187,25 рублей (2 164 750 х 12,46 %/ 360 х 83). В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного ООО «Фонд жилищного строительства» обязательства, кроме того, истец, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, реальные убытки не понес. ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку в настоящее время у застройщика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору. В удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья просил отказать, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, названный адрес до сих пор указывается истцом в качестве адреса его проживания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. II этап строительства», жилой дом №, на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как определено в п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник финансирует строительство объекта в части жилого помещения – 2-комнатной квартиры, находящейся на № этаже, в № подъезде, блок №, площадью, ориентировочно 61,85 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером № на № этаже при счете <данные изъяты> (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Результатом финансирования участником является объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС) (п. 1.4. Договора).

Строительство объекта долевого строительства осуществляется в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по результатам отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы на территории Хабаровского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3. Договора).

Согласно п.п. 4.2.1., 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве, стороны приняли на себя обязательство в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего Договора обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В силу п. 10.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.3. названного Договора, участник обеспечивает финансирование строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, в порядке, определенном настоящим договором. При получении сообщения от застройщика о завершении строительства объекта долевого строительства участник обязан принять его в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 5.2.4.), а также подписать в установленные настоящим договором сроки передаточный акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства (п. 5.2.5.).

В свою очередь, застройщик по Договору обязуется: использовать денежные средства, уплаченные участником, исключительно для строительства объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией (п. 4.2.2.); передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным требованиям, не позднее срока, установленного договором (п. 4.2.3.); обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> (п. 4.2.4.).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная цена договора составляет 2 164 750 рублей, в том числе стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6 % (122 533,02 рубля). Денежные средства, оставшиеся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением застройщика и остаются в его распоряжении. Участник перечисляет денежные средства на строительство объекта долевого строительства в соответствии с разделом № «Условия, порядок оплаты» настоящего договора на расчетный счет застройщика (п. 2.1.).

Участник, в силу п. 3.1. Договора, исполняет обязательства по оплате цены договора в сумме 2 164 750 рублей за счет: собственных средств в размере 433 000 рублей (оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты окончания государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (подп. 3.1.1.)); кредитных средств в размере 1 731 750 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (оплачиваются в течение двадцати рабочих дней с даты окончания государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (подп. 3.1.2.)).

Датой внесения участником средств в счет оплаты участия в долевом строительстве является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или поступления денежных средств в кассу застройщика, что предусмотрено п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежит передаче участнику в срок, предусмотренный договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3.).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» в лице главного специалиста отдела по работе с участниками долевого строительства ФИО5. действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 составили Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру №, расположенную в № подъезде, на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, в силу п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 842,55 рубля (2 164 750 х 7,25 % / 300 х 2 х 83).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за указанный период составляет 83 842,56 рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 65 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Фонд жилищного строительства» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ООО «Фонд жилищного строительства» убытков, понесенных на аренду жилого помещения, суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ему причинены в связи с нарушением срока передачи застройщиком квартиры.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Из представленного истцом Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, данных в судебном заседаний, следует, что ФИО1 заключил договор аренды квартиры №, общей площадью 84 кв.м., расположенной в <адрес>, после заключения брака, до этого времени с супругой проживали каждый у своих родителей.

Согласно отметок, проставленных в паспорте истца, и данных им пояснений, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, являющейся собственностью родителей супруги.

Кроме того, на момент заключения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в квартире №, расположенной в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей на праве собственности его матери ФИО6

В связи с чем суд полагает, что понесенные истцом убытки на аренду жилья в размере 60 000 рублей, не являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО «Фонд жилищного строительства» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имеет постоянное место жительства на территории города Хабаровска, при этом он не был лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения, расположенного в г. Хабаровск, является следствием принятого истцом решения о смене места жительства еще до наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами в виде арендной платы за жилье, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО1 убытков по аренде жилья надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возместить понесенные убытки, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф в размере 34 000 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 110000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18 января 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова