Приговор № 1-284/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-284/2019

дело № 1-284/2019

56RS0018-01-2019-002437-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Решетниковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 02.00 час. до 03.00 час. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности около храма ... по ..., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - полицейский мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., то есть представитель власти, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно с целью публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде унижения чести и достоинства Потерпевший №1, как представителя власти, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, как представителя власти, а затем в вышеуказанный период времени, находясь на том же месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действий, укусил потерпевшего за левое бедро, причинив ему, таким образом, физическую боль и телесные повреждения ... ... не повлекшие вреда здоровью, а также нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... в 19 час. начался новогодний корпоратив их организации «...» в ДК «...». В начале корпоратива он спиртное не пил, ближе к концу стал употреблять водку, поздравлял коллег, сколько всего выпил, сказать не может, потом почувствовал себя плохо, вышел на улицу без верхней одежды, хотел подышать свежим воздухом, на улице долго находиться не планировал. В дальнейшим события помнит фрагментарно, он знакомился с видеозаписью при ознакомлении с материалами уголовного дела, там все отражено верно, он со всем согласен, в дальнейшим от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Спиртное он употребляет редко, выпивает по праздникам. Он 20 лет проработал в системе ..., начинал рабочим, в настоящее время работает заместителем начальника службы, нареканий никаких по работе к нему не было. Инкриминируемое преступление совершил будучи в алкогольном опьянении, был бы трезвый, такого бы не совершил. По характеру он не агрессивный, наоборот всегда старается агрессию погасить.

После случившегося понял, что спиртное не стоит употреблять вообще, в период предварительного следствия и судебного заседания приносил извинения потерпевшему, стыдно перед потерпевшим, который гораздо моложе его, стыдно перед своей семьей: сыном 8 лет, дочерью 15 лет, супругой. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет ... руб., у него стабильный доход, его супруга не работает, но оказывает косметические услуги. У них имеются сбережения и он готов, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, оплатить его в кратчайшие сроки. У него и членов его семьи никаких заболеваний нет, у него имеются родители, которые являются пенсионерами, имеют тяжелые заболевания, он им помогает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до произошедшего подсудимого ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С 18.00 час. ... до 06.00 час. ... он нес службу совместно с сотрудниками ФИО , ФИО в составе автопатруля N. Примерно в 02.00 час. ... поступило сообщение от дежурного, что на конечной остановке автобусов по ..., где стоит храм, находится человек с ножом. После получения сообщения они выдвинулись на место, где к ним обратились охранники с СК «...» и показали им на мужчину, как потом было установлено, на ФИО1, у которого якобы нож, но потом оказалось, что это был телефон. Когда они увидели ФИО1, тот залезал на ограждение-ворота храма, они были закрыты. Они с ФИО подошли к ФИО1, представились, предъявили ему служебные удостоверения и попросили спуститься вниз, но услышали отказ в грубой форме нецензурной бранью. Они предупредили ФИО1 о его противоправных действиях, говорили ему, что храм закрыт, необходимо слезть с ворот, ФИО1 опять ответил им грубо и полез дальше. Им было принято решение подхватить ФИО1 за руки и помочь тому спуститься на землю. Когда ФИО1 спустили на землю, тот развернулся в его сторону, схватил его за форменное обмундирование, а именно левой рукой схватил его за бронежилет, который был на нем одет, а правой рукой схватил его за левый карман куртки форменного обмундирования и начал его тянуть на себя, пытаясь повалить на землю, при этом ФИО1 порвал ему карман куртки. Его ФИО1 не повалил, ФИО помог, провел ФИО1 загиб руки за спину рывком, в это время подбежал водитель ФИО и они втроем повалили ФИО1 на землю, начали одевать на него спецсредства - наручники. В этот момент ФИО был слева от гражданина, водитель ФИО находился справа, он со стороны головы ФИО1, сев на колени начал одевать наручники ФИО1, последний в это время лежал на животе, руки ФИО1 сотрудники держали за его спиной, и в этот момент он почувствовал резкую боль на левом бедре, примерно на расстоянии 2-3 см. выше колена, ФИО1 его укусил. Они пресекли противоправные действия ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, сняли его с ворот, пресечь то, что ФИО1 его укусил, они не могли, поскольку ФИО1 укусил его именно в тот момент, когда тому он застегнул наручники. Он сразу вскочил, боль была резкая, подал признаки того, что его укусил ФИО1, это все видели и охранники СК «...». После этого ФИО1 подвели к служебному автомобилю.

ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, он все свои действия сопровождал оскорблениями в адрес сотрудников полиции, в том числе и в его адрес, обращаясь к нему на «ты». Он старался все фиксировать на служебную камеру «Дозор» с того момента, когда они подошли к храму, начинал фиксировать ФИО , какие моменты фиксировал конкретно он, не помнит, руководство видеозапись должно было предоставить в следственные органы.

Кроме сотрудников полиции, на месте были два охранника с СК «Газовик», женщина, которая была с ФИО1, представилась его подчиненной, указанные лица наблюдали происходящее.

Когда они подвели ФИО1 к служебному автомобилю, тот начал понимать свою вину, начал биться головой о капот автомобиля, это также было зафиксировано при проведении следственного эксперимента с его участием. Оскорбления были в его адрес около служебного автомобиля, водитель ФИО просил ФИО1 прекратить оскорблять сотрудника, на что ФИО1 сказал, что все хорошо и тут же ФИО1 обратился именно к нему и продолжил оскорблять его. После дежурства он обращался в травпункт на ..., ему была назначена мазь, сделали прививку от столбняка, потом ему проводилась судебно-медицинская экспертиза. При проведении очной ставки ФИО1 принес ему свои извинения, он затрудняется ответить, принял он их или нет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, от возмещения морального вреда отказывается.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он работает в ООО ЧОП «...» старшим смены. В его обязанности входит обеспечение охраны и безопасности на территории ДК «...», по .... ... он находился на суточном дежурстве, примерно в 01.30 час. по камерам видеонаблюдения они обнаружили, что на территории находится мужчина, который был одет в майку, без шапки, при этом у того была неустойчивая походка. Его насторожило поведение вышеуказанного мужчины, к тому же, ФИО , который на тот момент находился вместе с ним в помещении (стажер на должность), увидел у неизвестного мужчины в руках предмет, похожий на нож (по характерному отблеску, отраженному от света, как позднее оказалось - это был телефон), в связи с чем они позвонили в полицию и вызвали наряд, сами проследовали за вышеуказанным мужчиной, как стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1 По пути следования за ФИО1 к ним навстречу двигался служебный автомобиль полиции, оборудованный проблесковыми маяками и надписью на синем фоне «Полиция», которому они жестами указали на ФИО1, последний на тот момент лежал на снегу. Время было около 02.00 час., когда сотрудники полиции стали приближаться к вышеуказанному мужчине, тот стал забираться вверх по ограждению храма ... по ..., в связи с чем сотрудники полиции приняли меры, чтобы снять ФИО1 с забора. Один сотрудник схватил того за ноги, двое других оторвали руки от решеток и стянули с ограждения. До указанного момента сотрудники полиции обращались с просьбой к ФИО1 спуститься вниз, предупреждали, что являются сотрудниками полиции, однако ФИО1 продолжал карабкаться вверх. Когда ФИО1 оказался на земле, сотрудники полиции попытались его развернуть к ним лицом, чтобы ФИО1 не смог забраться на забор, однако последний «рванул» в сторону сотрудников полиции, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 положили на землю, однако тот предпринимал попытки подняться, тем самым оказывал сопротивление сотрудникам полиции, совершал активные действия, а именно: ФИО1 активно размахивал руками, сопровождая свои действия оскорблениями, грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции пояснили, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будут применены специальные средства ограничения подвижности, которые последний всякий раз игнорировал. В какой-то момент, в ходе потасовки один из сотрудников вскрикнул, сказал: «он меня укусил» и указал на область бедра левой ноги. После задержания вышеуказанного мужчины, они поспешили на объект, что происходило далее, ему не известно (т. 1 л.д. 47 - 50).

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО пояснил, что он полностью отрицает факт применения физической силы со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, они его не били. Момента, когда ФИО1 укусил Потерпевший №1, он не видел, так как происходила борьба между сотрудниками полиции и ФИО1, что мешало обзору, но нога Потерпевший №1 как раз находилась в области головы ФИО1, таким образом, ФИО1 имел возможность укусить Потерпевший №1 за ногу. В ходе очной ставки он указал, что сопротивление ФИО1 сотрудникам полиции выражалось в том, что тот барахтался, пытался встать, уточняет их, что ФИО1 именно сопротивлялся задержанию, пытался бороться с сотрудниками. Оснований испытывать неприязненное отношение к ФИО1 у него не имеется, поскольку до ... он лично с последним знаком не был, ФИО1 не является его непосредственным руководителем, то же самое может сказать о сотрудниках полиции, было понятно, что те видели ФИО1 впервые. Считает, что если бы ФИО1 в спокойной форме дал объяснения сотрудникам полиции, то данного инцидента можно было бы избежать.

ФИО1 крепкого телосложения, в ходе потасовки с сотрудниками полиции они втроем даже не могли его повалить, наоборот ФИО1 пытался вырваться, повалить Потерпевший №1, во всяком случае, активно размахивал руками, хватался за обмундирование Потерпевший №1, даже оторвал ему карман, Потерпевший №1 демонстрировал порванное форменное обмундирование. В ходе потасовки, а также после того, как ФИО1 повалили на землю сотрудники полиции, последний продолжал высказывать нецензурную брань, при этом диалог тот вел именно с Потерпевший №1, допускает, что ФИО1 высказывал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 Также допускает, что в тот момент, когда сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, при падении последний мог удариться головой о землю, так как ФИО1 первоначально находился в вертикальном положении, но целенаправленно сотрудники полиции ФИО1 на голову не приземляли. Сам момент, когда ФИО1 укусил Потерпевший №1, как он ранее указывал, не видел. Через некоторое время ожидания, ФИО1 сопроводили к служебному автомобилю, который находился на некотором удалении от места задержания, они с ФИО направились к объекту охраны, что там происходило далее им не известно (т. 1 л.д. 51 - 53, 228 - 230, 231 - 233).

Свои показания свидетель ФИО подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 92 - 95).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он трудоустроен в охранном предприятий ООО ЧОП «...» охранником смены, охраняет территории ДК «...» по .... ... он находился на стажировке на территории ДК «...», с ним в смене находился ФИО При просмотре камер видеонаблюдения они обратили внимание на подозрительного мужчину, который находился на улице без верхней одежды, у него была неустойчивая походка, их насторожило поведение данного гражданина, к тому же ему показалось, что в руках у того был предмет, похожий на нож, это он понял по характерному отблеску, как позднее оказалось - это был сотовый телефон. Он позвонил в полицию, сообщил о данных обстоятельствах, указал им, что мужчина двигается по направлению к ..., сами они направились вслед за вышеуказанным мужчиной, позднее, как ему стало известно от сотрудников полиции - это был ФИО1 По пути следования за ФИО1, к ним навстречу двигался служебный автомобиль полиции, оборудованный проблесковыми маяками и надписью на синем фоне «Полиция», которому они жестами указали на ФИО1, который на тот момент лежал на снегу. Ближе к 02.00 часам, ФИО1 самостоятельно встал, при этом стал забираться вверх по ограждению храма ..., расположенного по ..., сотрудники полиции приблизились к нему, крикнули, что являются сотрудниками полиции, они это слышал, хотя находились на некотором отдалении от них, полицейские потребовали последнего спуститься вниз, однако ФИО1 продолжал лезть вверх. В связи с чем, сотрудники полиции приняли меры, чтобы снять ФИО1 с забора, а именно, один сотрудник полиции схватил того за ноги, двое других «оторвали» руки от решеток и стянули с ограждения. Когда ФИО1 оказался на земле, сотрудники полиции попытались его развернуть к ним лицом для того, чтобы ФИО1 не смог забраться на забор, однако тот рванул в сторону сотрудников полиции, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 положили на землю, однако тот предпринимал попытки подняться, тем самым оказывал сопротивление сотрудникам полиции, совершал активные действия, т.е. он активно размахивал руками, пытался бороться с сотрудниками полиции, их повалить, выражался грубой нецензурной бранью. Все это время сотрудники полиции просили вышеуказанного мужчину успокоиться, пояснили, что в случае, если тот не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будут применены специальные средства ограничения подвижности, которые тот всякий раз игнорировал, не слушая сотрудников полиции. В какой-то момент, в ходе потасовки один из сотрудников вскрикнул, при этом сказал что-то вроде: «он меня укусил» и указал на область бедра левой ноги. При этом, он обратил внимание, что на груди у одного из сотрудников полиции имелся видеорегистратор (по роду деятельности приходилось сталкиваться с данным прибором). После задержания ФИО1, он направился к охраняемому объекту, что происходило далее, ему не известно, при этом, в ходе задержания сотрудники полиции, телесные повреждения ФИО1 не наносили (т. 1 л.д. 54 - 57).

Свои показания свидетель ФИО подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 87 - 91).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. В его обязанности входит патрулирование территории, охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, а также иные полномочия, согласно должностной инструкции. ... в 18.00 час. он заступил на двенадцатичасовое дежурство, которое заканчивалось в 06.00 час. .... Согласно расстановке нарядов в тот день, он, совместно с ФИО и Потерпевший №1, находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. При этом, патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маяками и надписью на синем фоне: «Полиция». В ходе патрулирования от оперативного дежурного отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило сообщение, что на стоянке дачных автобусов по ..., находится мужчина с ножом, необходимо принять меры (позднее стало установлено, что в руках у ФИО1 был сотовый телефон). Время было около 02.15 час. тех же суток, когда после получения данного сообщения они прибыли на место, где обнаружили, что ранее неизвестный ему мужчина пытался перелезть через ограждение храма ..., по ..., то есть, у них имелись основания полагать, что данный мужчина желает скрыться. Как только они приблизились к вышеуказанному мужчине, позднее его личность была установлена, как ФИО1, представились сотрудниками полиции, потребовали того спуститься, однако ФИО1 продолжил лезть вверх, ими были приняты меры, чтобы снять последнего с забора, а именно, они стянули за ноги ФИО1 вниз. Как только ФИО1 оказался на земле, тот стал оказывать сопротивление, а именно, хватал за форменное обмундирование Потерпевший №1, пытался того повалить, применяя при этом навыки борьбы, характерные для подготовленного человека (в силу выполнения ими служебных обязанностей, они проходят специальную подготовку по боевым приемам борьбы для сотрудников силовых структур), при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания, предупреждения о том, что его поведение является противоправным, не реагировал. С целью пресечения оказываемого сопротивления, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, они «повалили» его на землю, стали удерживать, однако в какой-то момент ФИО1, уличив момент, укусил за ногу Потерпевший №1, от чего тот вскрикнул, в связи с этим они были вынуждены надеть на того наручники. Вышеуказанные события были зафиксированы с помощью носимого видеорегистратора. Далее им удалось пресечь оказываемое ФИО1 сопротивление, тот был сопровожден к служебному автомобилю, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Однако в ходе ожидания СОГ, ФИО1 стал биться головой о капот служебного автомобиля. Он считает, что ФИО1 не мог не знать, что они являются сотрудниками полиции, так как они были одеты в форменное обмундирование и представились последнему (т. 1 л.д. 58 - 61).

Свои показания свидетель ФИО подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 82 - 86).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. В его должностные обязанности входит патрулирование территории, охрана общественного порядка, пресечение правонарушений. ... в 18.00 час. согласно графику дежурства, он вместе с ФИО и Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования АП ..., нес службу по охране общественного порядка, был одет в форменное обмундирование. В ходе патрулирования от оперативного дежурного отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило сообщение, что на стоянке дачных автобусов по ..., находится мужчина с ножом, необходимо принять меры. После получения данного сообщения они незамедлительно выдвинулись на место происшествия, куда прибыли примерно в 02.15 час. тех же суток, при этом обнаружили, что на ограждение храма по ..., пытается забраться неизвестный ему мужчина. Как только они приблизились к вышеуказанному мужчине, позднее его личность была установлена, как ФИО1, представились сотрудниками полиции и потребовали его спуститься, последний продолжил лезть вверх, в связи с этим они были вынуждены за ноги спустить того на землю. При этом, ножа у ФИО1 при себе не оказалось, как позднее было установлено, это был телефон. Как только ФИО1 оказался на земле, тот стал оказывать сопротивление, а именно, хватал за форменное обмундирование Потерпевший №1, пытался повалить последнего силовым приемом. С целью пресечения оказываемого сопротивления в отношении ФИО1 была применена физическая сила, они повалили его на землю, стали удерживать, однако в какой-то момент ФИО1, уличив момент, укусил за ногу Потерпевший №1, от чего тот вскрикнул, после чего на того были надеты наручники. Спустя некоторое время им удалось пресечь оказываемое ФИО1 сопротивление. Также считает, что ФИО1 не мог не знать, что они являются сотрудниками полиции, так как они были одеты в форменное обмундирование, а подойдя к последнему, представились (т. 1 л.д. 62 - 65).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит раскрытие преступлений посредством проведения ОРМ на территории ..., в т.ч. выезд на место происшествия в составе СОГ для оказания помощи в раскрытии преступления и опроса лиц. ... примерно в 03.00 час. им осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции, он осуществлял опрос ФИО1, на которого указали сотрудники патрульно-постовой службы, как на лицо, применившее насилие по отношению к сотруднику полиции - Потерпевший №1 Далее, он проследовал в салон служебного автомобиля, где на тот момент находился задержанный ФИО1 Он стал опрашивать ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, при этом, перед началом опроса он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. ФИО1 в форме свободного диалога сообщил все известные ему обстоятельства. ФИО1 добровольно все рассказывал, никаких конфликтов у них с ним не было. ФИО1 по характеру спокойный, можно сказать, мягкий, на вопросы отвечал спокойно, уверенно, ему даже не требовалось задавать наводящие вопросы, объяснения ФИО1 носили последовательный характер, согласовывались с объяснениями ранее опрошенных лиц. Кроме того, он разъяснил ФИО1, что он может воспользоваться положениям ст. 51 Конституции РФ, однако последний дал развернутые объяснения по обстоятельствам произошедшего. Так, ФИО1 сообщил, что ... в 19 час. находился в ДК «Газовик», где распивал спиртное, после чего в ночное время следующих суток, то есть ..., он вышел на улицу для того, чтобы освежиться. Как он оказался на земле, прочему к нему были применены наручники, ФИО1 пояснил, что не помнит. При этом указал, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбления, выражался нецензурной бранью. Далее он дал возможность ознакомиться ФИО1 с протоколом принятия объяснения, после чего тот собственноручно его подписал (т. 1 л.д. 96 - 99).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что в настоящее время она работает поваром на ГП N ООО «...» п. им. .... ... в 19.00 час. у них был корпоратив в фойе ДК «...» по ..., весь коллектив гулял за общим столиком, было около 11 человек, с ней также находился ФИО1, с которым они работают в одной организации. Она обратила внимание, что ФИО1 был погружен в себя, свои мысли, несколько отстранен. До 22.00 час. тех же суток, ФИО1 спиртное не употреблял, однако после указанного времени по неизвестной ей причине последний стал употреблять спиртное, а именно, водку. В тот день ФИО1 употребил небольшое количество спиртного, она точно видела, что тот выпил около 2 - 3 рюмок, при этом отходил в сторону, к другим столикам, где также употреблял спиртное, сколько тот тогда выпил, ей неизвестно. Примерно в 01.00 час. ночи следующих суток, то есть ..., она обратила внимание, что ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (у того была шаткая походка), агрессию по отношению к окружающим не проявлял. Примерно в 01.20 час. она вызвала такси, поехала домой. По пути следования, ей на абонентский номер поступил телефонный звонок от ФИО1, в ходе разговора она поняла, что тот находится в неадекватном состоянии (на ее вопросы о том, где он находится, что с ним случилось, тот не отвечал), сказал, что находится на улице, при этом он добавил что-то вроде: «Мне плохо, я сейчас упаду». Она стала опасаться, что ФИО1 может замерзнуть, последний выходил на улицу без верхней одежды, а также после просьбы последнего о помощи (по телефону), она попросила таксиста вернуться обратно к ДК «...», следовала через ..., почему выбрала именно этот путь, сообщить затрудняется. По пути следования к ДК «...», она обратила внимание на двух охранников, которые находились рядом с храмом, по ... (именно их она видела при входе на корпоратив), к которым она обратилась, чтобы установить местонахождение ФИО1 В ходе состоявшегося между ними разговора, она спросила охранников, видели ли они мужчину, подходящего под ее описания. На что они ответили, что такого мужчину не видели, однако она заметила в снегу лежащего лицом вниз мужчину, в котором она узнала ФИО1, при этом одновременно с ней к тому подошли двое сотрудников полиции (это она поняла по тому, что те были в форменном обмундировании), которые помогли ФИО1 встать, однако крепко того они не удерживали, в результате чего последнему удалось без малейших усилий вырваться от сотрудников полиции, при этом ФИО1 попытался убежать по неизвестной ей причине, но путь ему преградила ограда, за которую ФИО1 схватился руками. Далее сотрудники полиции что-то говорили ФИО1, однако она не расслышала содержания диалога между ними, затем они стали отцеплять ФИО1 от оградки, тот сопротивления им не оказывал. После чего сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, стали применять к нему физическую силу, все происходило быстро, ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, однако те стали наносить тому удары, по какой причине, ей неизвестно. В какой-то момент сотрудник полиции по имени А. стал кричать, что его укусил ФИО1, и указывал на место в области левой ноги, однако каких-либо следов укуса (слюны) на вышеуказанном сотруднике полиции месте она не видела. Далее, она попыталась поговорить с ФИО1, однако тот на ее вопросы не отвечал, не реагировал, в связи с чем она стала требовать от сотрудников полиции вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что они и сделали. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 уже пришел в себя, мог отвечать на ее вопросы, далее сотрудники полиции посоветовали ей сходить за верхней одеждой ФИО1 и принести ее на место происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, на тот момент ФИО1 был уже в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, при этом последний был опрошен сотрудниками полиции. С ФИО1 она знакома с марта 2017 года, тесно они не общались, она видела последнего, когда тот приходил на обед. Особое внимание поведению именно ФИО1 она не уделяла, сама в тот день спиртное не употребляла. Ранее видеть ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ей не доводилось. Медицинского образования, познаний в области психиатрии у нее не имеется. На вопрос следователя, откуда ей известно, сколько необходимо выпить ФИО1, чтобы опьянеть, ФИО пояснила, что у каждого человека своя доза и толерантность к спиртному, лично она делает выводы по поведению человека. ФИО1 нецензурную брань в быту не использовал, считает его культурным человеком. Она поняла, что нецензурную брань ФИО1 использовал именно в связи со сложившейся на тот момент обстановкой, а не в отношении конкретного лица, ФИО1 находился в «неадекватном» состоянии, как она понимает, это состояние человека, когда он выпил и не понимает, что с ним происходит. На вопрос следователя, имеет ли она представление о том, чем помутненное состояние человека отличается от состояния в нетрезвом виде, указала, что это она может утверждать на собственном опыте, у нее отец злоупотреблял спиртным, поэтому она может сделать выводы о том, как себя ведет человек (т. 1 л.д. 70 - 75).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО пояснила, что показания в части нанесения сотрудниками полиции ударов ФИО1, подтверждает. Били ФИО1 в верхнюю часть туловища, били только руками, кто именно наносил удары, она не помнит, но они были в форменном обмундировании, предполагает, что это делал Потерпевший №1, так как находился сверху на ФИО1 Воспроизвести механизм нанесения ударов ФИО1 путем производства следственных действий (проверки показаний на месте, следственного эксперимента), она не может, слышала звуки ударов, в момент нанесения ударов ФИО1, ее оттаскивали в сторону, поэтому более точно описать она не может. С уверенностью может утверждать, что сотрудники полиции именно били ФИО1, С-вы находились рядом с ней или нет, не может сказать, но один из С-вых держал ее за корпус, то есть находился рядом с ней, второй находился где-то рядом. Очевидцем противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 она не была, так как при ней ФИО1 не совершал таких действий. Родственных или дружеских отношений у нее с ФИО1 не имеются (т. 1 л.д. 242 - 245).

Свои показания свидетель ФИО подтвердила на очной ставке со свидетелями ФИО , ФИО , ФИО

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «...» ГУ УКПГ N в должности начальника службы, в его подчинении находится порядка около 60 человек, в том числе и ФИО1, который работает в должности заместителя начальника службы ОПС N. Как личность, ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, порядочного человека, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в нетрезвом виде на рабочем месте замечен не был. К исполнению возложенных обязанностей относится ответственно, не считаясь с личным временем, имеет должный уровень образования и профессиональные навыки, необходимые для занимаемой должности. Для замещения вышеуказанной должности кандидат проходит тестирование у психолога, обучение по промышленной безопасности, безопасности труда. Работа в указанной должности требует концентрации внимания и ответственного отношения к работе. ФИО1 не использует нецензурную брань в быту. Относительно событий, имевших место ... ему пояснить нечего, так как очевидцем вышеуказанных событий он не был (т. 1 л.д. 100 - 103).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением полицейского мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... находясь около храма ... по ..., применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрен участок местности около храма ..., по ..., где ФИО1 применил насилие в отношении полицейского ОБ ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7 - 12).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения .... Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам делам. Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 124 - 125).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 ... могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 – укусе через форменное обмундирование сотрудника полиции (т. 1 л.д. 130 - 132).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-RW диск со скопированной на него информацией, содержащей сведения о событии преступления, имевшего место ... на участке местности около здания храма ... по .... Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146 - 149).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что ... он находился на участке местности около храма ... по ..., где был задержан ФИО1, который забирался по ограждению храма. Они спустили ФИО1 на землю, тот стал высказывать оскорбления в его адрес, ФИО1 попытался повалить Потерпевший №1, порвал ему карман на форменном обмундировании. Затем они завели руки за спину ФИО1, повалили его на землю. Когда он попытался надеть наручники на ФИО1, тот укусил его за левую ногу, отчего он почувствовал физическую боль и нравственные страдания. Затем он сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю, где тот стал биться головой о капот, преимущественно правой стороной (имеет выступы капот), в связи с чем они отвели ФИО1 в сторону. Ударов ФИО1 никто не наносил (т. 2 л.д. 5 - 11).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» с ... (т. 1 л.д. 39).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» Потерпевший №1, согласно которому последний обязан активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 40 - 46).

Расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которой ... полицейский мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой полиции МУ МВД РФ «Оренбургское» Потерпевший №1, находился при исполнении должностных обязанностей с 18:00 часов ... до 06:00 часов ... (т. 1 л.д. 158).

Протокол осмотра от ... года объяснения правонарушителя ФИО1 от ..., как и само объяснение ФИО1 от ..., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку объяснение ФИО1 дано в отсутствие адвоката, права на участие адвоката при даче объяснения, последнему не разъяснялись.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 ее супруг, они воспитывают двух детей 8 и 15 лет. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень доброжелательный, занимается воспитанием детей, дети его очень любят, спиртное супруг употребляет только по праздникам. Ранее он ходил на корпоративы совместно с ней, мероприятия проходили хорошо, в 2018 году пошел один. Супруг по поводу случившегося очень переживает, ему стыдно перед ней, детьми. У супруга имеется стабильный доход, у них имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж составляет около ... руб., сумма коммунальных платежей составляет ... руб., она подрабатывает, ее доход составляет ... руб., им помогают родители. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок 11 - 12 недель. Просит супруга строго не наказывать, он все осознал, в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы ей трудно будет заниматься воспитанием детей и их содержать, так как основной доход семьи, это заработная плата супруга.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умысел подсудимого был направлен на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 окончено, поскольку он укусил потерпевшего за левое бедро, от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не приводит в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля ФИО , свидетеля ФИО , являющейся супругой подсудимого, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает их как характеристику личности подсудимому.

Также суд не приводит в качестве доказательства показания свидетеля ФИО , которые противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , которые были непосредственными очевидцами произошедшего, свои показания подтвердили на очной ставке со свидетелем ФИО Суд к показаниям последней относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 уйти от наказания. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом пояснил, что он не помнит, чтобы ему сотрудники полиции причиняли телесные повреждения, нет этого и на видеозаписи, которую он просматривал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Почему об этом говорит свидетель ФИО , он пояснить не может.

Согласно заключению служебной проверки от ..., действия сотрудников ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, ФИО , ФИО , выразившиеся в применении специальных средств ограничения подвижности (наручников) и физической силы в отношении гражданина ФИО1 признаны правомерными.

Кроме того, действия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, были предметом проверки в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия составов преступлений в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО , ФИО , предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Вышеуказанное постановление мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств и мотивы принятого решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку у последнего имелись телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств. Показания потерпевшего, как в целом, так и в деталях, находят свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , являвшихся очевидцами случившегося.

Не противоречат, а напротив, соответствуют показаниям потерпевшего и выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 N от ..., N гот ..., согласно которым телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтека и укушенной раны левого бедра могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 – укусе через форменное обмундирование сотрудника полиции. В связи с указанным, суд, находит показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , суд исходит из того, что показания указанных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшего и не противоречат показаниям свидетелей ФИО , ФИО , являвшихся очевидцами случившегося. Согласуются показания указанных свидетелей и с выводами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 В силу указанных обстоятельств, показания вышеприведенных свидетелей, хотя и являющихся сотрудниками полиции и коллегами потерпевшего, суд использует в доказывании по настоящему делу. События, описанные свидетелями, происходили в реальной действительности, и результатом их явилось причинение телесных повреждений сотруднику полиции - представителю власти Потерпевший №1 со стороны ФИО1

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО , ФИО и потерпевшего Потерпевший №1 в части того, в какой момент укусил потерпевшего ФИО1, в момент, когда Потерпевший №1 одевал последнему наручники, или наручники были одеты сразу после укуса, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого ФИО1 В судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО1 укусил потерпевшего Потерпевший №1, когда последний совместно с сотрудниками ФИО и ФИО пресекали противоправные действия подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает личность подсудимого, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту работы начальником службы ОПС-9, коллегой, супругой, характеризуется положительно, по месту фактического жительства участковым инспектором характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, беременность супруги, наличие родителей пенсионного возраста и наличие у них тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против порядка управления, личность подсудимого. Так, при описании преступного деяния указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя и в обвинительном заключении на данное обстоятельство указано следователем. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ночью ... он употреблял алкогольные напитки, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и показаниями знакомой ФИО1 - свидетеля ФИО , которая вместе с ФИО1 была на корпоративе и подтвердила факт употребления последним спиртных напитков. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и заключением эксперта N от .... Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления, был бы трезвый, такого бы не совершил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, что подтверждается копией трудовой книжки и справками о доходах за 2018 - 2019 годы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против порядка управления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП 5610137566/5610011001 БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург Р/с <***> ОКТМО 53701000 КБК 41711621010016000140, УИН 56RS0018-01-2019-002437-85.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол принятия объяснений, ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 1 л.д. 144, 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина