Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Инвест» о расторжении договора займа и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Регион-Инвест» (далее по тексту – ООО МК «Регион-Инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2014 года № по состоянию на 10 апреля 2017 года по основному долгу в размере 5500 рублей, по процентам - 71124 рубля 76 копеек, пени – 2576 рублей 71 копейка, о взыскании процентов за пользование договором займа, рассчитанным исходя из ставки 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами согласно договора займа на сумму основного долга в размере 550 рублей начиная с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2576 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2014 года между ООО «Регион-Инвест» (в настоящее время - ООО МК «Регион-Инвест») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей под 1,5% в день, сроком по 07 декабря 2014 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора займа и признании его недействительным, в обоснование которых указано, что договор является кабальным, заключен вследствие стечения тяжких для ФИО1

обстоятельств, при этом заключен в типовой форме, без предоставления возможности ФИО1 внести изменения. Полагает необходимым выяснить зарегистрирована ли ООО МК «Регион-Инвест» в реестре микрофинансовых организаций или нет. Указывает, что в силу действующих норм права микрофинансовая компания не имеет права начислять проценты свыше трехкратного размера, в данном случае свыше 16500 рублей. Также считает, что принцип свободы договора не является безграничным и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Регион-Инвест» - ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал, сославшись на их несостоятельность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.

Как установлено судом, 22 ноября 2014 года между ООО «Регион-Инвест» (в настоящее время - ООО МК «Регион-Инвест») и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее оп тексту – Условий) (07 декабря 2014 года) Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка по договору составляет 1,5 % в день (547,5 % в год). Начисление процентов продолжается в полной мере в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременными платежами в срок, указанный в п. 2 настоящих Условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 6737 рублей 50 копеек (л.д. 8-9).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрен п. 8 Условий.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до полного исполнения заемщиком договорных обязанностей (п. 12 Условий).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 ноября 2014 года (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. 28 февраля 2015 года ответчику направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору займа, которая не была исполнена (л.д. 13).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов обоснованными, так как факт нарушения срока возврата займа установлен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчика по договору займа от 22 ноября 2014 года № составляет 79201 рубль 47 копеек, из них: основной долг – 5500 рублей, проценты за пользование займом – 71124 рубля 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга – 2576 рублей 71 копейка (л.д. 7).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что микрофинансовая организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

ООО МК «Регион-Инвест» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций с 27 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаци (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО МК «Регион-Инвест», выразившемся во включении в договор кабального условия, устанавливающего проценты в размере 1,5% в день (547,5% в год).

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о размере процентов - 1,5% в день (547,5% в год) сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, то у суда отсутствуют основания для расторжения договора займа.

Сторона ответчика во встречных исковых требованиях сослалась на то, что в силу действующих норм права микрофинансовая компания не имеет права начислять проценты свыше трехкратного размера, в данном случае свыше 16500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция от 01 мая 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная норма права была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст. 21 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 22 приведенного федерального закона установлено, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что договор займа между сторонами был заключен 22 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о невозможности применения к заключенному между сторонами договору займа положений ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом условия заключенного договора не исполнялись, отсутствуют основания для признания спорного договора займа недействительным, а также основания для его расторжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Регион-Инвест» по договору займа № от 22 ноября 2014 года по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженности по основному долгу в размере 5500 рублей, процентов – 71124 рубля 76 копеек, пени – 2576 рублей 71 копейка.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, подлежат начислению проценты за просрочку уплаты основного долга – 5500 рублей по ставке 547,5% годовых (1,5 % в день) от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга (займа).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 рублей 04 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Инвест» по договору займа № от 22 ноября 2014 года по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по основному долгу в размере 5500 рублей, проценты – 71124 рубля 76 копеек, пени – 2576 рублей 71 копейка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2576 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Инвест» проценты за просрочку уплаты основного долга – 5500 рублей по ставке 547,5% годовых (1,5 % в день) от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга (займа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: