Решение № 2А-2367/2024 2А-2367/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-2367/2024

2а-2367/2024

24RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ФИО2 №-ИП, предметом исполнительного производства, является задолженность в размере 26 424 000 руб. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 признано право собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder госномер С194МС/124, 2011 года выпуска, до настоящего времени указанный автомобиль по базам МРЭО ГИБДД не значится, однако административным истцом направлялся запрос с указанным решением, фактических действий направленных на арест, изъятие и реализацию автомобиля судебным приставом не производится. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП на текущую дату никаких мер по изъятию и реализации автомобиля не произведено.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району города Красноярска, выразившееся в невыполнении действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника ФИО2, а именно, <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району города Красноярска устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО Сбербанк, как взыскателя но исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, АО «Альфа Банк», МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России №17 по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 ФИО4 (полномочия проверены) до объявлении перерыва в судебном заседании представила уточнение заявленных требований, которые поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 до объявлении перерыва в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить не?????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????J?J????????????????J?J???????????????J?J?????????????????????????j???????????????????J?J???????????????????????????L??????????????????????????????????????i??????????i??????????i??????????????????????????????????

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № взыскана солидарно сумма в размере 26 424 000 руб. Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 24.08.2020г.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

На основании названного исполнительного листа ФС № ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № задолженности в размере 26 424 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес МРЭО ГИБДД направлено уведомление-требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> признать право собственности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 года поручено регистрирующему органу МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска провести установленный законодательствам РФ срок государственной регистрации право ФИО2 на имущество: Toyota Corolla Fielder, номер кузова NZE 144-9033943 с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО ГИБДД направлено уведомление-требование о подготовки документов для проведения регистрационного учета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД сообщено, что сведения о прекращении учета транспортного средства Toyota Corolla Fielder, номер кузова NZE 144-9033943 с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска, внесены в информационную систему ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление ПАО Сбербанк об аресте имущества и обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК РФ по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлялись запросы о предоставлении информации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а именно подлежит ли данное транспортное средство акту описи и ареста, с последующей реализацией или данное средство является вещественным доказательством по уголовному делу.

ГСУ СК РФ по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска дан ответ, согласно которого изъятие автомобиля Toyota Corolla Fielder, ранее арестованного в ходе расследования уголовного дела не представляется возможным до получения информации об уточнения судами решения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска дан ответ, согласно которого для получения указанного имущества вправе обратиться в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, предварительно согласовав дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, на основании полученного поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста.

08.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесены постановления о назначении оценщика, об участии в исполнительном производстве специалиста

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>, следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Доказательств того, что совершение таких действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С целью восстановления нарушенного права взыскателя, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО Сбербанк, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в невыполнении действий по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646, как взыскателя но исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований административного искового заявления в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2024 года.