Решение № 12-236/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение протеста Юргинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района 30.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Юргинским межрайонным прокурором подан протест об отмене постановления о прекращении производства по делу о правонарушении. Протест обоснован тем, что как из материалов уголовного дела ***, возбужденного 1.03.2016 по ст. 264.1 УК РФ следует, что 1.02.2016 около 6часов возле *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, г/н ***, являясь лишённым права управления транспортным средством, так как 10.03.2015 он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 3.11.2016 *** П.О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона 31.08.2017 постановление о прекращении уголовного дела от 3.11.2016 отменено в качестве незаконного, уголовное дело для производства дознания направлено в *** При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора А.Г.Г. поддержала требования протеста по основаниям, изложенным в нём.

ФИО1, защитник Ленинг М.А., *** Н.Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились.

Ходатайство защитника Ленинг М.А. об отложении рассмотрения дела отклонено из-за признания неуважительной причины неявки её и ФИО1

Исследовав материалы дела, судья пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В качестве одного из условий ведения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьёй.

Пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10.03.2015 постановлением мирового судьи судебного участка *** ***, вступившим в законную силу 7.04.2015, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 8-11).

30.06.2017 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности по протоколу об административном правонарушении о том, что 1.02.2016 около 6часов возле *** ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, г/н ***, отказался от освидетельствования.

Одновременно в отношении ФИО1 1.03.2016 возбуждено уголовное дело *** по статье 264.1 УК РФ по тем обстоятельствам, что 1.02.2016 около 6 часов возле *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, г/н ***, являясь лишённым права управления транспортными средствами, так как 10.03.2015 он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах при осуществлении административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и при осуществлении уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ имелись одни и те же обстоятельства события.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 12.8, ст. 30.1 и 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева