Апелляционное определение № 33-2829/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2024-003208-69дело № 2-434/2025судья Сапитон М.В.

№ 33-2829/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Лидер-строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-строй» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер-Строй» в должности дорожного рабочего.

[дата] находился на рабочем месте, на трассе М-7 Волга 415 километр, укладывал асфальт. В процессе работы на него был совершен наезд автомашиной, водитель которой работает в этом же предприятии. После совершенного наезда начальство попросило истца скрыть факт производственной травмы и при поступлении в больницу сказать, что травму получил по собственной неосторожности, они же, в свою очередь, гарантировали истцу денежную компенсацию.

Водитель грузовой автомашины «Газель», совершивший наезд на истца отвез его в ГБУЗ НО Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска». Лечение проходил там же с [дата] по [дата]. Основной диагноз: закрытый компрессионный оскольчатый перелом L4 позвонка, ссадины мягких тканей области спины.

Никаких выплат, связанных с травмой на производстве, не выплачено до настоящего времени. Истец указывает, что нарушение его прав вызвало сильное душевное волнение, переживания, длительное время испытывал боли.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-строй» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Лидер-строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

С ООО «Лидер-строй» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО «Лидер-строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленные истцом табель учета рабочего времени, скриншоты переписки, показания свидетеля ФИО10 не являются доказательствами заявленных обстоятельств, поскольку опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Лидер-Строй» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок с [дата] по [дата]. Работник принят на должность «дорожный рабочий».

Согласно трудовому договору, дорожный рабочий осуществляет следующие виды работ:

- очистка оснований и покрытий от снега, грязи и пыли вручную;

- поливка водой щебеночных оснований и подстилающих слоев;

- очистка и смазка поверхности рельс-форм при устройстве цементно-бетонных покрытий;

- уход за цементо-бетонным покрытием;

- очистка дорожных знаков и элементов обстановки пути вручную;

- распределение дорожно-строительных материалов при устройстве и ремонте дорожных оснований и покрытий;

- подчистка корыта вручную после землеройных машин;

- разборка оснований, покрытий и бордюров вручную;

- установка дорожных знаков и ограждений;

- установка бортового камня и лотков;

- планировка обочин и откосов вручную;

- засев трав;

- розлив вяжущих материалов вручную;

- прием смеси из автомобиля-самосвала с очисткой кузова при устройстве бетонных покрытий;

- обрезка краев свежеуложенной бетонной смеси, обрубка слоев асфальтобетонного покрытия в ручную;

- трамбование вручную мест, недоступных для механизированной укатки.

Истец в пояснениях указывает, что у него был вахтовый метод работы 20/10, в качестве доказательств представляя табели учета рабочего времени.

Из вышеуказанных табелей следует, что рабочий день начинался в 05-00 до 17-00, наименование объекта: м-7 «Волга» Н.Новгород км. 365+000-383+000; км. 399+000-415+200.

Также из ежедневных табелей следует, что с [дата] по [дата] работал, с [дата] по [дата] выходной, с [дата] по [дата] работал.

ФИО1 ежедневно расписывался в вышеуказанных табелях. Данные табеля велись начальником участка ФИО12 ежедневно.

При ответе на судебный запрос ответчик указал, что табель учета рабочего времени ФИО12 не велся, и представил табель учета рабочего времени, из которого следует, что у истца 5 дневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу; суббота, воскресенье выходной.

Истец в пояснениях указал, что [дата] находился на рабочем месте, рабочее время начиналось с 5-00 утра до 17-00 вечера, работа заключалась в укладке битумной ленты на новом асфальте. Привозили истца и работников на объект на рабочей газели. В данной газелле запрещено было перевозить инструменты и материалы. Ждали, когда подъедет другая бригада, подведет ленту. После приезда другой бригады необходимо было зацепить прицеп со стрелкой на Газель, что бы ее оттащить. Истец пошел по новому асфальту, а машина, которая должна была зацепить стрелку, должна была ехать по старому асфальту. По открытой полосе поехала колона машин уже в сторону Павлово, стоял гул машин, а Газель почему-то выскочила на новый асфальт, не убедившись, что идет истец, Газель сшибла истца и потащила под Газель по асфальту, истец машинально схватился за фаркоп и несколько метров протащился по асфальту. Истец сам встал, все начальство сбежалось, на этой же Газеле повезли в Дзержинск, звонило начальство, просили все взять на себя.

[дата] ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», где было установлено: закрытый компрессионный оскольчатый перелом L4 Ссадины мягких тканей области спины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истца знает давно, знакомы около 5 лет. [дата] его сбила рабочая газель на рабочем месте. Водитель газели двигался задом, не заметил истца и сбил его. После этого на рабочей газели ФИО10 и водитель Газели повезли его в больницу в г. Дзержинск. Ехали вместе. Сразу позвонили начальству и сообщили о случившемся. Номер газели не помнит, но она точно принадлежала фирме. Водителя звали Владимир. Истцу звонило руководство и убеждало сказать, что травму он получил не на рабочем месте. Дождались, когда истца госпитализируют и уехали.

ФИО10 также имеется в табеле учета рабочего времени, который вел ФИО12

Также в материалы дела представлены скриншот смс переписки в вотсап, между ФИО1, а также с начальником участка и отделом кадров, из которой следует, что руководство в курсе случившегося происшествия, и будут проставлять в табеле ответчика до тех пор пока не выпишут, также указали, что будет оплачиваться вахта 20 дней + суточные, корсет и лекарства также оплатят. На вопрос, будет ли выплачиваться какая либо материальная помощь за травму, дан ответ, что уточнит, а затем указано, что будет выплачиваться вахта.

Кроме того, из детализации номера телефона ответчика следует, что [дата] с 10:52 часов до 13:35 часов истец постоянно был на связи с руководством.

Суд первой инстанции, оцени представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью, тогда как доказательств обратного ответчик не представил, учитывая степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО1 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Факт получения истцом [дата] в рабочее время травмы, квалифицируемой как вред здоровью, оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в качестве доказательств получения травмы в рабочее время в материалах дела содержатся следующие доказательства:

- трудовой договор [номер]-ЛС от [дата], заключенный между ООО «Лидер-Строй» и ФИО1, свидетельствующий о том, что в период несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с работодателем;

- табели учета рабочего времени, заполняемые рукописным способом, в соответствии с которыми ФИО1 работал вахтовым методом с 05:00 час. до 17:00/18:00 час. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, отнесшегося критически к табелям учета рабочего времени, предоставленными ООО «Лидер-Строй»;

- выписной эпикриз ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от [дата], согласно которому ФИО1 [дата] поступил с жалобами на боль в пояснице. Находился на лечении с [дата] по [дата] с диагнозом: закрытый компрессионный оскольчатый перелом L4. Ссадины мягких тканей области спины;

- скриншоты переписки, свидетельствующие о наличии между работником и представителями работодателя диалога относительно выплаты заработной платы в период нахождения работника на больничном, возмещением стоимости лекарственных препаратов, выплаты материальной помощи. При этом ответчик каких-либо объективных причин таких действий со стороны работодателя в отношении данного работника относительно полученной [дата] травмы не привел Кроме того, согласной данной переписке, работа истца имела вахтовый метод;

- выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО1, из которой видно, что в период нахождения истца на больничном ему осуществлялось зачисление заработной платы, что в полной мере согласуется с содержанием переписок;

- показания свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего суду, что травма ФИО1 была получена в рабочее время на рабочем объекте в результате наезда на истца Газели работодателя.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей в течение рабочего времени. В связи с этим судебная коллегия полагает, что полученная ФИО1 [дата] травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время на территории работодателя, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соотносится с характером, объемом и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий (закрытый компрессионный оскольчатый перелом L4; ссадины мягких тканей области спины), что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку в результате полученной травмы, истец испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в травмировании спины, что причиняет дискомфорт, а также фактическими обстоятельствами несчастного случая, степенью вины работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда, надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, непринятием мер к урегулированию возникшего спора, длительностью нарушения прав истца, отсутствием в действиях истца грубой неосторожности, а также требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.