Решение № 2-593/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело №2-593-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 июля 2018 года

дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор №*** от 12.09.2012 года с лимитом задолженности 30000 рублей.

За период с 22.11.2014 года по 20.05.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 92021,27 рублей.

29.07.2015 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 22.11.2014 года по 20.05.2015 года включительно в сумме 92021,27 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2960,64 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено следующее. 12.09.2012 года ФИО1 обратилась к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета (л.д.40).

Акцептом оферты банком было совершение банком действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет.

Лимит задолженности по кредитной карте составил 30000 рублей.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита) (л.д.42).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом (л.д.34-38).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора №***.

24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №*** в отношении уступки прав (требований), 29.07.2015 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, согласно которому ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.11-19).

По состоянию на 29.07.2015 года долг ФИО1 перед истцом по договору составляет 92021,27 рубль (л.д.30).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафных процентов в сумме 29517,47 рублей, снижен до 1000 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Ответчиком не предоставлено суду данных о том, что на момент расчета суммы исковых требований задолженность перед истцом была иной, а также о том, что движение денежных средств на ее счете не соответствует действительности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2960,64 рублей (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №*** от 12.09.2012 года, по состоянию на 29.07.2015 года, за период с 22.11.2014 года по 20.05.2015 года включительно в размере 63503,80 рублей, из которых:

- основной долг – 28000 рублей;

- комиссии и штрафы – 1000 рублей;

- проценты – 34503,80 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 2960,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: