Приговор № 1-434/2018 1-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-434/2018

<...>

УИД 66RS0009-01-2018-003109-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Терзиогло А.Е., Егоровой О.В. и Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 8/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14.01.2019, содержащегося под стражей 13.02.2019 года, ранее судимого

01.04.2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 07.03.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 года в период времени с 08.30 часов до 08.45 часов ФИО1, находясь в маршрутном такси № по пути следования от остановочного комплекса «Циолковского», расположенного у <адрес> по проспекту Мира до <адрес> по проспекту Ленина, заметил ранее ему незнакомую ФИО9, у которой при себе находилась женская сумка. ФИО1 предполагая, что в сумке находится имущество пригодное для дальнейшей реализации, в результате корыстного умысла, решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 воспользовавшись тем, что в маршрутном такси много пассажиров и отсутствием внимания со стороны ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сумки, находящейся при ФИО9, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились дисконтные карты магазинов «Ривгош», «Монетка», «Икея», «Мега», «Летуаль», «Здравник», «Аптека на Красном Камне», карты ПАО «Сбербанк России» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с марта 2008 года по сентябрь 2010 года (л.д. 106), по месту жительства и по месту занятия спортом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сумку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» квитанция № от 17 сентября 2018 года – вернуть потерпевшей ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко