СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Копейский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.03.2018 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила с толкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО2 для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратилась к ИП «Н.А.Г.». ФИО3 была направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 07.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 4500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 161 000 рублей, независимой оценки – 4 500 рублей, консультационно-юридических услуг - 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 4 420 рублей (л.д.6).

Истец ФИО2 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.77).

Третье лицо АО ГСК «Югория» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО3 (л.д.65, 66).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис НОМЕР) (л.д.42), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована (л.д.57).

15.03.2018 года в 08 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: Копейск, ул. Коммунистическая, 23, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 Виновной в данном ДТП признана ФИО3, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.58-63).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением НОМЕР от 07.04.2018 года, выполненным ИП Н.А.Г. «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета деталей составляет 161 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 59 600 рублей (л.д.84-129). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 15.03.2018 года, составляет 161 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку она в момент ДТП находилась за управлением транспортного средства и была признана виновной в данном ДТП.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей (л.д.130), а также по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 420 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 оплатила за оказание консультационно-юридических услуг по договору от 28.05.2018 года денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.82,83).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 161 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, всего 179 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля