Решение № 2-2135/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Крепость», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился первоначально с иском к ООО «Строительная компания «Крепость», в котором просил расторгнуть Договор № 21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов от 30 июля 2015г., заключенный между ООО СК «Крепость» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО СК «Крепость» расходы по устранению недостатков выполнения работы ответчиком, силами истца или третьими лицами в размере 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований по претензии в размере 375 631 руб.; штраф в размере десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 100 000 руб. в счет причинения морального вреда; судебные расходы за услуги нотариуса в размере

1 200 рублей, 24 000 руб. за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015г. истец и ООО СК «Крепость» (подрядчик), заключили договор № 21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: по разработке, согласованию и утверждению проектно-сметной документации; поставить комплект материалов и выполнить монтаж Объекта строительства, а именно «Жилого дома 6х9», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора подряда, срок окончания выполнения работ – 05 октября 2015г. Учитывая что, по объективным причинам, последний платеж заказчиком был произведен 30 октября 2015г., а не 30 сентября 2019г., как предусмотрено Договором подряда, и в соответствии с п. 4.5. Договора подряда, срок окончания работ отодвинулся до 30 ноября 2015г. В соответствии с п. 6.2.1. и п. 6.2.2. Договора подряда, подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работу в состоянии, соответствующем условиям Договора и обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта строительства. Сдать Заказчику весь выполненный объем работ в целом в установленном порядке. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено. Работы велись медленно и не качественно, устанавливалось оборудование, не предусмотренное проектной документацией, выявлено множество строительных недостатков, о чем истцом неоднократно доводилось до сведения подрядчика. Истцом в строительно-отделочных работах были обнаружены следующие недостатки: проектной документацией предусмотрена установка котла твердотопливного N=8,0 кВт; КПД 85% и электрического котла N=5kBt; и=220в, а подрядчик установил котел универсальный «Купер», который значительно отличается по своим параметрам, качеству и техническим возможностям в худшую сторону от предусмотренного по проекту. В результате чего, при контрольном запуске выяснилось, что трубы, использованные для монтажа отопления, не надлежащего качества и не пригодные для использования данного вида котла и водяного отопления в доме, о чем подрядчик предупреждался до монтажа указанных труб. В результате при контрольном пуске трубы деформировались, из-за чего повело батареи, и возникла опасность прорыва отопительной системы. По требованию истца были доставлены новые трубы для монтажа отопления в доме. Однако вновь доставленные трубы такого же вида, как и установленные ранее, и такого же качества. То есть подрядчиком использовались некачественный и непригодный для данного вида работ материал. Кроме того, при строительстве дома не произведено утепление потолка со стороны жилого помещения; полы в доме уложены не качественно, что привело к его деформации, вследствие чего межкомнатные двери не открываются; не утеплены трубы наружной системы водоотведения; неисправны замки на входной двери; не произведено утепление цоколя по периметру дома и не обустроена вентиляция. Кроме того, на утепление цоколя привезен обычный пенопласт толщиной 30 мм и плоский шифер, вместо предусмотренного пенополистирола и декоративной отделки; электропроводка в местах соединения выполнена с грубыми нарушениями проекта, что создает опасность возгорания. Между заказчиком и подрядчиком никакой дополнительной сметы, в связи с внесением изменений в техническую документацию, не согласовывалось. 09 февраля 2016г. истец направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием устранения вышеуказанных недостатков, однако подрядчик вместо устранения недостатков строительства, с марта 2016г. вообще прекратил проводить какие-либо работы по строительству дома по <адрес>, согласно условиям Договора подряда. Объект строительства до настоящего времени подрядчиком заказчику не сдан. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 000 руб. Заявленные ФИО1 требования в претензионном письме от 09 февраля 2016г. подрядчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были поданы письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что истцом в строительно-отделочных работах на вышеуказанном объекте строительства были выявлены следующие недостатки: проектной документацией (журнал «Отопление и вентиляция») по спецификации предусмотрена установка котла твердотопливного «Stropuva Mini S8U» N=8,0 кВт; КПД 85% и электрического котла «ИНТОЙС 318» N=5kBt; u=220b. Подрядчик электрический котел не установил, а установил только твердотопливный котел универсальный, который значительно отличается по своим параметрам, качеству и техническим возможностям в худшую сторону от предусмотренного по проекту. А именно: «Stropuva Mini S8U» - температура нагрева воды 75°, отапливаемая площадь до 80 кв.м., время горения топлива 31,5 час.; «Купер ОК-15» - температура нагрева 95°, отапливаемая площадь до 150 кв.м., время горения топлива до 4 час., что имеет большое значение для истца при выборе котла. Так как в связи с нахождением ФИО1 в дневное время суток на работе, что не позволяет ему в зимнее время года при отоплении дома постоянно следить за горением топлива в котле, для отопления жилого дома требуется котел с более длительным временем горения топлива и с низкой температурой нагрева воды в системе отопления. Кроме того, истцом ответчику была оплачена стоимость именно котла «Stropuva Mini S8U» в размере 68 000 руб., при этом, ответчик приобрел и установил котел «Купер OK-15» стоимостью 21 700 руб., что составляет разницу в 46 300 руб. В результате контрольного запуска выяснилось, что трубы, использованные для монтажа отопления, не надлежащего качества и не пригодные для использования данного вида котла и водяного отопления в доме, о чем подрядчик предупреждался истцом еще до монтажа указанных труб. В результате при контрольном запуске трубы деформировались. Из-за чего повело батареи, и возникла опасность прорыва отопительной системы. По требованию истца были доставлены новые трубы для монтажа отопления в доме. Однако вновь доставленные трубы такого же вида, как и установленные ранее, и такого же качества. То есть подрядчиком использовался некачественный и непригодный для данного вида работ материал, для наружной отделки дома был доставлен сайдинг ПВХ, а не металлический, как было оговорено в начальной стадии строительства, облицовочный сайдинг закреплен с многочисленными дефектами (кривизна, на стыках большие щели); не произведено утепление потолка со стороны жилого помещения, а именно отсутствует дополнительный утеплитель; полы доме уложены не качественно, вместо половой доски уложены и не закреплены листы ДСП, что является грубейшим нарушением строительных норм. Данное отступление от проекта ответчиком, привело к деформации пола, вследствие чего межкомнатные двери не открываются. Не установлена сантехника в санузле; согласно спецификации, труба наружной системы водоотведения должна быть чугунная, а уложена из полипропилена труба и не утеплена. Неисправны замки на входной двери; не произведено утепление цоколя по периметру дома и не обустроена вентиляция. Кроме того, на утепление цоколя привезен обычный пенопласт толщиной 30 мм и плоский шифер, вместо предусмотренного пенополистирола и декоративной отделки; внутренняя электропроводка, в распределительных коробках, соединена обычной скруткой и заизолирована легковоспламеняющей изолирующей лентой, по проекту и по нормам проводка должна быть соединена сваркой, опрессовкой в гильзы или с помощью зажимов, розетки не закреплены, не проведено заземление. Таким образом, работы по договору подряда произведены подрядчиком не качественно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителя». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просил привлечь в качестве второго ответчика по настоящему делу ФИО2; расторгнуть Договор № 21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов от 30 июля 2015г., заключенный между ООО СК «Крепость» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО СК «Крепость» и ФИО2 в солидарном порядке 1 376 847 руб., оплаченные по договору подряда за невыполненные работы; взыскать с ответчика ООО СК «Крепость» неустойку за нарушение сроков выполнения требований по претензии в размере 375 631 руб.; взыскать с ООО СК «Крепость» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО СК «Крепость» 100 000 руб. в счет причинения морального вреда; взыскать с ответчиков ООО СК «Крепость» и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 руб., 49 000 руб. за услуги представителя, 50 787 руб. 81 коп. за оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Уточненные требования мотивировал тем, что заказчиком цена Договора подряда, указанная в п. 3.1. Договора подряда, оплачена в полном объеме. Истец 09 февраля 2016г. направил подрядчику претензионное письмо, однако подрядчик вместо устранения недостатков строительства прекратил проводить какие-либо работы по строительству дома по <адрес>, согласно условиям Договора подряда, и с марта 2016 года какие-либо работы по Договору подряда подрядчиком не ведутся. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31 октября 2016г., по адресу <адрес> построен не жилой дом, а временное сооружение: «Договором подряда №21/30.07.2015 от 30 июля 2015г., приложением №1 «Техническое задание», предусмотрено проектирование и строительство жилого дома. В настоящем заключении установлено, что незавершенный строительством объект не пригоден для эксплуатации в существующей климатической зоне в связи с несоответствием теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям действующих строительных норм и правил. Длительное пребывание в нем создаёт угрозу здоровью граждан, в связи с чем, спорный объект жилым домом не является. При заключении договора подряда, а затем и в ходе строительства единственный учредитель (собственник) ООО СК «Крепость», он же генеральный директор ФИО2 убеждал заказчика (ФИО4) в том, что строится именно жилой дом. Однако, во время строительства вместо обещанного металлического сайдинга, был применен пластиковый. ФИО2 в счет компенсации предложил установить в санузел душевую кабину вместо обычной ванной, предусмотренной проектом, сам с заказчиком ездил в магазин, где приобретал душевую кабину. Таким образом, не только строительная компания не выполнила свои обязательства по договору подряда, но и сам ФИО2, вводя в заблуждение заказчика, причинил материальный ущерб в сумме 1 376 847 руб.

17 января 2016 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в котором последний просит взыскать с ООО СК «Крепость», ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что все строительные материалы – их вид и характеристики, сантехника и котел, им были обсуждены с ответчиком в устном порядке, однако на объект были привезены иные материалы. Смета к договору подряда на выполнение работ ему передана не была.

Представитель истца ФИО5, полномочия подтверждены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что построенный ответчиками объект жилым домом не является и опасен для эксплуатации. Проектная документация для строительства дома фактически не была разработана. Поставленные материалы и выполненные ответчиком работы истцом приняты не были. Поставка материалов была произведена с отклонением от проекта. Фундамент дома был установлен с нарушением п.1.4 договора подряда, с нарушением строительных норм и правил. В соответствии с п.1.5 договора подряда и приложения №1 «Техническое задание» осуществлялось строительства именно жилого дома. Вновь построенный дом, в связи с допущенными нарушениями и не оконченным строительством невозможно поставить на учет. П.3.2 договора предусмотрена оплата частями: 500 000 руб. до 10.08.2015г. – произведена истцом 13.08.2015г.; в сумме 450 000 руб. до 24.08.2015г. – произведена 21.08.2015г. и 25.08.2015г.; в сумме 426 847 руб. в срок до 30.09.2015г. – производилась 22.10.2015г. в размере 30 000 руб., 30.10.2015г. – 396 847 руб. Поскольку последняя оплата была произведена на месяц позже – работы должны быть закончены также на месяц позже, то есть 05.11.2015г., однако до настоящего времени не завершены. Истец первоначально обращался с устными претензиями к работе строителей, затем в письменном виде, однако ответы не поступили. В настоящее время устранение недостатков необходимо производить с фундамента, для чего необходимо разбирать дом. Возражал против представленных стороной ответчика платежных документов на приобретение строительных материалов, в связи с невозможностью определить относимость платежных документов к рассматриваемому спору, использование указанных в них строительных материалов в наименовании и объемах на объекте истца. Кроме того, ответчиком представлена квитанция о первом приобретении строительных материалов 01.08.2015г., в то время как первоначальная оплата по договору подряда была произведена истцом 13.08.2015г. Войлок, указанный в представленных ответчиком платежных документах, при постройке дома не применялся. Сверла приобрели 01.08.2015г., при этом металлочерепицу ответчики купили после 30.10.2015г.

Представитель ответчика ООО СК «Крепость» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По правовой природе договор подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов от 30.07.2015г. №21/30.07.2015 является смешанным договором, а именно: договором поставки, договором подряда. Согласно п. 1.1., 3.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу общей стоимостью 441 131 рублей, поставке комплекта материалов для строительства общей стоимостью 935 716 руб. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главами 30, 37 ГК РФ, как главой II, так и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей». Согласно претензионного письма истец предъявлял следующие претензии к ответчику: установка котла универсального «Купер» вместо котла твердотопливного; деформация труб при запуске системы отопления; доставка сайдинга ПВХ вместо металлического; труба наружной системы водоотведения полипропиленовая, а не чугунная; не установлена сантехника; неисправны замки на входной двери; нарушение сроков производства работ. Таким образом, претензии истца частично относятся к качеству выполненных монтажных работ, частично к качеству поставленного материала, частично к несоответствию ассортимента переданного товара. Ответчик полагает, что товары, принятые истцом без замечаний по качеству и ассортименту (фундамент, стены, перегородки, окна и т.д) должны быть им оплачены в полном размере. Соответственно, стоимость указанных товаров не должна включаться в размер убытков, предъявленных истцом к взысканию при расторжении договора. Кроме того, ответчик отмечает следующее. В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако, в экспертном заключении вопрос о существенности недостатков выполненных работ разрешен не был, объем работ, необходимых для завершения строительства объекта также определен не был.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что представленный истцом проект жилого дома ответчиком не подписан и с последним не согласован. Фактическое принятие товара было истцом осуществлено, ему построен дом. Договоренности между ФИО1 и ФИО2 по виду отделки, сантехники, были достигнуты устно. Фактически произошел отказ истца от исполнения договора. Ответчиком понесены расходы в размере 665 816 руб., на эту сумму полагает должны быть уменьшены требования истца. Кроме того, при отказе заказчика от выполнения работ штрафные санкции и Закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО СК «Крепость» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по просьбе заказчика строили помещение, однако, цель его использования ему (ФИО2) неизвестна. По просьбе истца и его родственников, сваи были установлены с нарушением соответствующий правил, а именно, их закручивание произведено в меньшем размере, чем требовалось, от чего была увеличена высота строения, что привело к удорожанию проекта. Истца также не устроил цвет доставленных облицовочный панелей, однако, другой цвет данных панелей не существует. Были доставлены именно данные цокольные панели, в связи с наибольшим удобством их монтирования. Поскольку проектная документация на строение истцу была не нужна, она фактически не разрабатывалась. Вид материалов, которые должны были быть использованы при строительстве объекта, и их характеристики согласовывались с истцом устно.

Свидетель М.О.М. суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома. В приложение к основному договору ответчик пообещал представить документы, однако, проектная документация так и не была предоставлена. Согласно условия договора денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Все строительный материалы и их характеристики обсуждали с ФИО2 в устном порядке. Были установлены сваи и каркас дома. Работники сделали обрешетку на крыше, однако крышу не закрыли и с 30.09.2015г. прекратили работу на объекте. Конфликтных ситуаций между истцом, рабочими и ответчиками не было. Обратившись в офис ответчика выяснили, что крышу не закрывают из-за того, что истом не произведен последней платеж по договору. После проведения последнего платежа рабочие привезли металлочерепицу, стали её монтировать. Изначально офисе ответчика обговаривался цвет сайдинга дома – бежевый, водостоки – коричневые, крыша – коричневая. Однако, привезли сайдинг вишневый, пояснили, что нужного цвета нет. Поскольку данный сайдинг был дешевле запланированного – было решено разницу в стоимости пустить на душевую кабину, вместо установки ванной. Необходим был котел длительного горения, однако провезли другой котел, не электрический, с другими более низкими параметрами и необходимостью закладки топлива. Котел установили на деревянных чурках. После проверки работы котла, все трубы деформировались. Вентиляции в доме нет, в том числе и в ванной комнате. Несколько раз менялись строители. Установленные двери и окна не закрываются. Пол качался, при этом ФИО2 пояснил, что это допустимо. Рабочий С.М.Е. решил мокрым, испорченным утеплителем с крыши утеплить канализацию, которая была выполнена на глубину всего 30см., т.е. с нарушением нормативов. В это время начала появляться проектная документация по сваям, отоплению, электроэнергии, не было только по архитектурному решению. Однако данная документация истцу не была передана. По документам на канализацию должны были быть использованы другие утеплительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Е. суду пояснил, что он производил строительство дома ФИО1 по заказу ФИО2 Однако, дом до конца построен не был по неизвестной ему (С.М.Е.) причине. Когда на объект завезли цокольные панели – ФИО7 сказал, что пока монтировать их не надо, они его не устроили, истец считал, что будут установлены другие панели, и этот вопрос он будет решаться с ФИО2 При этом, разновидностей цокольных панелей много. Другого вида работ по данному дому с ним (С.М.Е.) согласовано не было. Дому требовалась отделка после монтажа цокольных панелей. Поскольку работа выполнялась по заданию ФИО2, а иных заданий по данному объекту от последнего не было, он (С.М.Е.) ушел на строительство другого объекта. Строители укладывали кафель, прокладывали канализацию, устанавливали душевую кабину. Канализацию прокладывали в траншею глубиной около метра, однако ее изоляцию не производили, поскольку было дано следующее задание – установить цокольные панели, после чего следовало закрыть траншею. Материалов для изоляции канализационных труб у строителей не было. Все вопросы по объекту решались в ходе его строительства. Проект на строительство дома был, но по нему не работали, работали по этапам, которые были согласованы между ФИО1 и ФИО2 Конкретные задания по строительству выдавал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.С. суду пояснил, что он работал отделочником в бригаде по строительству жилого дома ФИО1 в конце сентября - начале октября 2015г. в течение 1,5 месяцев. При строительстве дома делали полы, утепление, крепили сайдинг, закрывали крышу. Проектной документации у него не было, работали только по чертежу дома. Другие строители затем передали проектные задания. Все вопросы по строительству обсуждали в прорабом Светланой, которая озвучивала материалы необходимые длдя использования в строительстве, а также технические характеристики строящегося дома. По указанию прораба толщина фасадной стены была выполнена шириной 200мм, однако в зимний период времени этого недостаточно, с учетом погодных условий г.Красноярска необходимая толщина стены должна составлять 400 мм. При строительстве данного жилого дома были постоянные простои в работе, в связи с отсутствием необходимых строительных материалов. По этой же причине их бригады рабочих сняли со строительства данного дома. К бригаде свидетеля претензий по качеству работ истец не предъявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015г. между ООО СК «Крепость» и ФИО1 был заключен договор №21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов, в соответствии с которым ООО СК «Крепость» обязалась в течении 5 дней с момента первой оплаты выполнить работы по разработке, согласованию и утверждению с заказчиком проектно-сметной документации; изготовить и поставить в адрес заказчика комплект материалов, необходимых для строительства объекта, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался принять эти работы и оплатить их (п.1.1, 1.5, 2.1) л.д.6-10)

Согласно проектной документации объектом строительства является «жилой дом 6х9» (л.д.25-57).

Стоимость работ по договору составила 1 376 847 руб., из которых 935 716 руб. - стоимость материалов; 375 631 руб. - стоимость монтажных работ; 65 500 руб. - стоимость фундамента и фундаментных работ. (пункт 3.1)

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится тремя частями: 500 000 руб. в срок до 10 августа 2015г., 450 000 руб. в срок до 24 августа 2015г., 426 847 в срок до 30 сентября 2015г.

Срок выполнения всех работ по указанному договору установлен до 05 октября 2015г. Начало выполнения работ в течении пяти дней с момента первой оплаты (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истцом уплачено ООО СК «Крепость» 1 386 847 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №1123 от 13 августа 2015г., №1127 от 21 августа 2015г., №1128 от 21 и 25 августа 2015г.; № 1127 от 22 октября 2015г.; № 1123 от 30 октября 2015г. (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору подряда №21/30.07.2015 от 30 июля 2015г. был внесен ФИО1 30 октября 2015г., в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ отодвинулся до 30 ноября 2015г.

09 февраля 2016г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО СК «Крепость» ФИО2 с претензией с требованием о согласовании и назначении нового срока окончания работ, предоставлении копии проектно-сметной документации, устранении недостатков монтажа системы отопления и замены сайдинга ПВХ на металлический.

Данная претензия оставлена ООО СК «Крепость» без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22 августа 2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Научно-Технический прогресс».

Согласно заключению эксперта №670 от 31 октября 2016г. незавершенный объект строительства «жилой дом 6х9», расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для эксплуатации в существующей климатической зоне в связи с несоответствием теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям действующих строительных норм и правил. Длительное пребыванием в нем создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, спорный объект жилым домом не является. «Проектная документация. Жилой дом 6х9» является типовой и не отвечает условиям договора подряда №21/30.07.2015 от 30 июля 2015г., в части привязки к району строительства. Поставка материалов и оборудования осуществлялась со значительными отступлениями от проекта и без организации должным образом приемки/передачи. Строительно-монтажные работы в части устройства фундаментов велись без учета результатов инженерных изысканий и проектной документации, в части других общестроительных работ – про проектной документации, изготовленной с нарушениями действующих строительных норм и правил. Для завершения строительства необходимо выполнить инструментальное обследование существенных конструкций, откорректировать проектную документацию с учетом результатов инструментального обследования и согласно существующим условиям строительной площадки. Сметная стоимость строительно-монтажных работ может быть определена по результатам проектирования.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда №21/30.07.2015 от 30 июля 2015г., ООО СК «Крепость» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО СК «Крепость» достоверных, убедительных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку незавершенный строительством жилой дом не пригоден для эксплуатации, жилым домом не является, а длительное пребыванием в нем создает угрозу здоровью граждан, ответчик нарушил существенные условия договора, т.к. не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться новым жилым домом, требования истца о расторжении договора подряда №21/30.07.2015 от 30 июля 2015г. и взыскании уплаченной ФИО1 суммы по указанному договору в размере 1 376 847 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает необходимым взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 376 847 руб. с ответчика ООО СК «Крепость», поскольку правовых оснований для возложения на руководителя ООО СК «Крепость» ФИО2 обязанности возместить истцу убытки, которые должно возмещать Общество, заключившее договор подряда и принявшее на себя определенные договором обязательства, не имеется.

Довод стороны ответчика ООО «Крепость» о том, что работы по строительству дома производились и ООО «Крепость» понесены расходы в размере 665 816 руб., в связи с чем, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы подлежит снижению, суд находит безосновательным, поскольку заключением эксперта установлено, что построенный в результате деятельности ответчика объект не пригоден для использования, в связи с чем, с учетом расторжения договора подряда, подлежат удовлетворению именно требования истца о возврате уплаченной за строительство дома суммы без учета расходов, понесенных ответчиком. Требований о возврате использованных материалов в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку, получив 09 февраля 2016г. от ФИО1 претензию, ООО СК «Крепость» требования истца в десятидневный срок с момента получениями претензии удовлетворены не были, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Крепость» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит суд взыскать неустойку от стоимости монтажных работ по договору подряда в размере 375 631 руб., что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: 375 631 руб. (стоимость монтажных работ) х 3 % х 123 дня (с 19 февраля 2016г. по 20 июня 2016г.) (дата определена истцом) = 1 386 078 руб.

Каких-либо возражений по поводу размера заявленной истцом неустойки от ответчиков не поступало. Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, суд считает расчет неустойки, произведенный стороной истца неверным, поскольку неустойку необходимо исчислять с 20 февраля 2016г., при этом, исходя из стоимости монтажных работ, размер неустойки будет равен 1 374 809 руб. 46 коп. (375 631 руб. х 3% х 122 дня ).

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ООО СК «Крепость» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 375 631 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Крепость» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 883 739 руб. (1 386 078 руб. + 375 631 + 5 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ООО СК «Крепость» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объема выполненных представителями ФИО3, ФИО5 работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Крепость», ФИО2 о защите прав потребителя: составление искового заявления и уточненных исковых требований – 5 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., участие в подготовке дела к слушанию – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях – 09.08.2016г., 22.08.2016г., 17.11.2016г., 14.12.1026г., 09.01.2017г., 23.01.2017г., 01.03.2017г., 15.03.2017г., 03.05.2017г., 24.05.2017г., 15.06.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний – 33 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Крепость» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., находя указанную сумму разумной.

Кроме того, с ООО СК «Крепость» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 787 руб. 81 коп., оплата которых подтверждается чек-ордером от 07 октября 2016г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истца оформлена на представителей ФИО3 и ФИО5 не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных, правоохранительных и других органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 200 руб. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО СК «Крепость» в местный бюджет подлежит взыскать 17 312 руб. 39 коп. (17 012 руб. 39 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Крепость», ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №21/30.07.2015 подряда на проектирование, проведение строительно-монтажных работ, поставки материалов от 30 июля 2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Крепость».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 386 847 рублей, неустойку в размере 375 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 883 739 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 787 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, а всего 2 743 004 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 312 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю.Волгаева