Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2697/2025

Дело № 2-2697/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001130-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 10 минут ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, и, двигаясь по улице, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 От столкновения истец упал на проезжую часть, после чего прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи истец был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.». Таким образом, ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении ответчика сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области. Постановлением суда от <дата> по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание. В связи с тем, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый перелом II-IV плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, последний около трех месяцев проходил длительное лечение в ГБУЗ Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.». После выписки из медицинского учреждения истец еще два месяца не мог работать, так как его трудовая деятельность связана с вождением транспорта в <данные изъяты>, а в связи с полученной травмой стопы истец не мог нажимать на педали при управлении автотранспортом. В период лечения истца ответчик какой-либо помощи не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, материально не помогал, принес извинения лишь в день выписки истца из медицинского учреждения. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от <дата> № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установленные у истца повреждения в виде переломов II-IV плюсневых костей левой стопы на основании общности места, времени и условий образования квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические страдания: сильная физическая боль как в момент происшествия, так и в процессе лечения (в районе левой стопы). Кроме того, истец испытывал нравственные страданиям: страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне; сильные переживания о том, будет ли полное восстановление от травмы, не скажется ли данная травма на здоровье истца в дальнейшем; сильная боль долгое время не позволяла истцу забыть о случившемся, он постоянно находился в состоянии стресса, боялся повторения происшествия; случившееся вызвало у истца расстройство сна (бессонница, тревожный сон, «ночные кошмары»); истец испытывал неудобства, возникающие в связи с потерей здоровья, так как был ограничен в движениях, длительное время передвигался на костылях; истца постоянно тревожили мысли о том, что он стал обузой для своих родственников, так как вынужден был отвлекать на себя их время и денежные средства; в связи с травмой истец был длительное время лишен возможности привычного общения с близкими людьми, так как не мог свободно передвигаться, а также постоянно чувствовал к себе жалость с их стороны; истец до сих пор переживает из-за большого числа сделанных рентгеновских снимков, так как по нормам допускается делать не более одного снимка в день; при лечении истцу были прописаны лекарства, имеющие побочные эффекты, оказывающие негативное влияние на его здоровье; истца постоянно угнетал тот факт, что он был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, использовать свои способности для повседневных занятий; истец остро переживал тот факт, что с момента происшествия ответчик ни разу не интересовался состоянием здоровья истца, отнесся к последствиям наезда на истца безразлично. Кроме того, принимая во внимание возраст истца (более 40 лет), выздоровление и последующая реабилитация проходят особенно тяжело, занимают длительное время, а причиненный вред может иметь далеко идущие последствия. Таким образом, истцу был причинен моральный вред. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично, пояснив, что <дата> действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия соответствует изложенному в исковом заявлении. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Так, в момент происшествия он не видел мотоцикл истца, поскольку тот отсутствовал в его поле зрения. После столкновения он сразу подбежал к истцу, стал вызывать бригаду скорой помощи. В настоящее время его доход составляет около 100 000 руб. в месяц, иных видов заработка он не имеет. При этом он вынужден нести существенные расходы, не менее 60 000 руб. ежемесячно, на содержание своей семьи, оплату коммунальных услуг и для удовлетворения иных потребностей. В связи с этим просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в размере 100 000 руб.

Прокурор Макаревич Л.Н. дала заключение, согласно которому полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.18, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений п.п.1, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 (л.д.12).

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Как следует из материала по факту ДТП от <дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил при повороте налево столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

<дата> истец ФИО2 был доставлен в ГБУЗ Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.», где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом II-IV плюсневых костей левой стопы со смещением отломков.

<дата> истцу ФИО2 была проведена хирургическая операция с целью устранения последствий полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> повреждений.

<дата> истец ФИО2 был выписан из ГБУЗ Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в связи с улучшением состояния его здоровья, что подтверждается выписным эпикризом от <дата> №. При этом истцу было предписано соответствующее лечение на протяжении нескольких месяцев: гипсовая иммобилизация; ходьба при помощи костылей; удаление спиц после хирургической операции; рентген-контроль поврежденной стопы.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что установленные у истца повреждения в виде переломов II-IV плюсневых костей левой стопы на основании общности места, времени и условий образования квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно постановлению Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО1 в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: супругой <данные изъяты> и детьми <данные изъяты> При этом <данные изъяты> в настоящее время является несовершеннолетним, находится на иждивении истца, а также имеет дерматологическое заболевание в виде витилиго.

Согласно справке о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ официальный доход ответчика ФИО1 за <дата> составил <данные изъяты> руб.

Иных сведений, подтверждающих имущественное и семейное положение ответчика ФИО1 и имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и являвшего его владельцем, истцу ФИО2 был причинен физический вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки возражениям ответчика о том, что в действиях истца могли иметься нарушения положения ПДД РФ, суд, оценивая обстоятельства произошедшего по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственную связь в его действиях и последствиях, не находит грубой неосторожности в действиях истца. При этом ответчик, управлявший источником повышенной опасности, не предпринял должных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что и привело к причинению истцу вреда здоровью.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание, что истец имел льготы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и государственную пошлину не оплачивал, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова