Апелляционное определение № 33А-10313/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело 33а-10313/2025

59RS0003-01-2025-004499-50

Судья Рогатнева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Д. на определение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2025,

установил:

Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 27.10.2025 о призыве на военную службу, в котором просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Пермского края от 27.06.2025 о призыве Д. на военную службу, а также признать его ограниченно годным к военной службе.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2025 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Д. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2025, разрешить вопрос по существу.

Д. вручена повестка для отправки 28.10.2025 к месту прохождения военной службы, что является доказательством о принятии решения о его призыве на военную службу.

Полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, наличие данного заболевания подтверждено медицинскими документами, имеющимися в его личном деле.

При отказе судом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Пермского края от 27.06.2025, обжалуемое решение призывной комиссии Пермского края будет исполнено до вынесения судом решения по заявленным административным требованиям, итогом чего станет направление административного истца в воинскую часть для прохождения службы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из административного искового заявления следует, что Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района г. Перми (л.д. 6-8). Согласно выписки из решения призывной комиссии Пермского края был призван на военную службу (л.д. 9).

Административный истец в обоснование своего ходатайства о принятии мер предварительной защиты в жалобе указывает, что оспариваемым решением нарушены его права.

Вместе с тем, ходатайство не основано на законодательно установленных целях применения мер предварительной защиты, сформулированных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 85 КАС РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Также судом апелляционной инстанции получены сведения, что в ходе рассмотрения дела административный истец принимает участие через представителей, соответственно какой-либо правовой интерес, связанный с реализацией мер предварительной защиты, в настоящий момент отсутствует.

Доводы жалобы связаны с несогласием с принятым решением призывной комиссии Пермского края от 27.10.2025 о призыве на военную службу, является процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сам по себе факт оспаривания законности решения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов и сведений, указывающих на невозможность или затруднительность защиты без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты. Кроме того, решение призывной комиссии на настоящее время незаконным не признано, соответственно презюмируется, что оно не нарушает прав, свобод и законных интересов Д.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, для принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется, в связи с чем прихожу к выводу, что определение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2025 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.