Решение № 12-426/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 06 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>5 – по заявлению от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что, якобы, знал о наличии государственных регистрационных знаков, установленных на автомашине «Тойота Чайзер», и управлял автомашиной. Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС без учёта обстоятельств, полученных органом дознания ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское». Проведенным дознанием его вины в инкриминируемом ему правонарушении не установлено.

Согласно договора купли-продажи, состоявшемуся между неустановленным лицом и <ФИО>3, последним был приобретен автомобиль на законном основании. О том, что им приобретен автомобиль с подложными регистрационными знаками, его дядя не знал, а он, ФИО1, тем более. Также ему не было известно о том, что материалы в отношении него направлены мировому судье. Повесток о явке в суд он не получал. Также он не получал и постановление мирового судьи от 20.11.2017 г., о его существовании узнал от сотрудников ГИБДД только в середине сентября 2018 г. Проживает он по адресу, указанному в протоколе, никуда не выезжал. Просит суд постановление мирового судьи от 20.11.2017 г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении него по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в июле 2017 г. он пришел из армии и приехал на Ольхон. Там его дядя <ФИО>3, будучи собственником автомашины, попросил его съездить в Иркутск на техобслуживание и в отдел ГИБДД для постановки машины на учёт. Поэтому он сел за руль указанной автомашины, а дядя сидел рядом, и они поехали в Иркутск. На КП их остановили сотрудник ГИБДД, который сверил документы, номер кузова и сказал проследовать за ним. Дядя его сказал о том, что это он хозяин машины. Они вместе сели к сотруднику ДПС, он пробил машину по базе, получил информацию, что она на другом человеке. Далее ФИО1 дополнил суду, что он сел за руль автомашины, так как у его дяди была травма ноги. О том, что номера перебиты, ни он, ни его дядя не знали. Сотрудники ДПС дядю к нему на посту не подпускали, хотя он объяснял сотруднику, что это он собственник машины. Однако, в отношении него, ФИО1, составляли протокол, но ему не разъясняли ничего, потом его увезли в отдел, а дядя на такси поехал за ним. В отделе полиции с него сняли отпечатки пальцев и увели к дознавателю. Машину поставили на штрафплощадку, а его и дядю допросили. Следователь сказал, что будет проведена экспертиза машины. С 20.09.2017 г. по 25.10.2017 г. он, ФИО1, уехал на вахту в <адрес>. А когда приехал, ему позвонил дознаватель и попросил свозить машину на экспертизу. С участковым они сдали машину на экспертизу, потом забрал машину. Через 4 дня снова уехал на вахту и в марте 2018 г. окончательно с вахты вернулся. Стал оформлять категорию «Д» на водительские права и в июне 2018 г. сотрудник ГИБДД сказал, что на нём «висит» статья – «подделка регистрационного знака». Стал ездить, узнавать и с июня по сентябрь искал, где дело. Водительское удостоверение у него никто не изымал. Знает, что в отношении <ФИО>2 возбудили дело по «мошенничеству».

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснила суду, что ФИО1 не было известно о том, что автомобиль Тойота Чайзер имеет другой государственный регистрационный знак. Автомобиль ему не принадлежал, и управлял он им по просьбе хозяина этого автомобиля – <ФИО>3, который попросил ФИО1 перегнать его на станцию технического обслуживания, находившуюся в <адрес>. Данное обстоятельство ФИО1 отразил в протоколе об административном правонарушении. О том, что протокол об административном правонарушении будет направляться мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 известно не было. ФИО1 поставил отметку на экземпляре протокола инспектора о вручении копии протокола об административном правонарушении, однако копию такого протокола он не получил. ФИО1 не являлся в судебные заседания по рассмотрению административного дела в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний. Он фактически проживает по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что фактический адрес и адрес места регистрации ФИО1 не совпадают, было сообщено инспектору ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно: содержание протокола об административном правонарушении не озвучено и не представлено для ознакомления; копия протокола об административном правонарушении не вручена; в протоколе об административном правонарушении отражены не корректные данные (не указание фактического места жительства лишило ФИО1 возможности защитить свои права в суде при рассмотрении административного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, защитника <ФИО>5, допросив свидетеля, судья находит постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности по данному составу достаточно самого факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесённые в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.08.2017 г., Протокола <номер> от 21.08.2017 г. об изъятии Свидетельства о регистрации ТС <номер> и 2-х государственных регистрационных знаков <номер>, 21 августа 2017 года, в 13 часов 40 минут ФИО1 в г. Иркутске, в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в нарушение п. 2 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>. По факту номер кузова <номер>, по документам <номер>.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС <номер> от 09.09.2016 г. собственником транспортного средства «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, является гр. <ФИО>2 (л/д. 3).

Согласно Корешка рапорта ОП-6, 21.08.2017 г. на указанном транспортном средстве «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, задержан гр. ФИО1 из-за несоответствия номера кузова, признаков подделки регистрационного документа <номер>, за управление с подложными регистрационными знаками (л/д. 8).

Согласно имеющейся в административном деле Карточки учёта транспортного средства (л/д. 12) указанный государственный регистрационный знак <номер> с 09.09.2016 г. был закреплен за транспортным средством «Тойота Чайзер», 2000 г.в., принадлежащим гр. <ФИО>2, проживающему по адресу: <адрес>, на основании ПТС <номер> (л/д. 12).

Из представленного договора купли-продажи ТС от 17.05.2017 г., заключенного между продавцом <ФИО>2 и покупателем <ФИО>3, усматривается, что продавец продал покупателю за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «Тойота Чайзер», 2000 г.в., номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации ТС <номер> от 09.09.2016 г.

Постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 13.08.2018 г. вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на арестплощадке, передан на ответственное хранение <ФИО>3 Согласно данного постановления от 13.08.2018 г. усматривается, что 28.05.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что не позднее 21.08.2017 г., более точное время дознанием не установлено, неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, незаконно подделало бланк свидетельства о регистрации ТС <номер>, а впоследствии сбыло его на авторынке, расположенном по <адрес><ФИО>3 Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <номер> от 22.06.2018 г. свидетельство о регистрации ТС <номер> не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак. Данное свидетельство о регистрации ТС выполнено способом цветной струйной печати. Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 22.11.2017 г. маркировочное обозначение кузова «<номер>» автомобиля Toyota Chaser, серого цвета без пластин государственных регистрационных знаков, представленное на исследование, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 15.08.2018 г. дознание по факту подделки бланка свидетельства о регистрации ТС <номер> (ч.1 ст. 327 УК РФ) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справок дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 14.08.2018 г. и от 18.09.2018 г. в производстве ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбужденное 28.05.2018 г. в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу гр. ФИО1, <дата> г.р., проходит свидетелем и в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

В целях проверки законности принятого мировым судьей постановления и доводов жалобы ФИО1 судьей был допрошен свидетель <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 приходится ему племянником, неприязни к нему не имеет. Транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <номер>, находится у него в собственности с мая 2017 г. Он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и не поставил на учёт вовремя, т.к. сначала автомашина сломалась, а потом он получил травму ноги на стройке. В августе 2017 г. он решил поехать в <адрес> для ремонта машины и постановки ее на учет в органах ГАИ. За руль сел его племянник ФИО1, так как нога у него еще болела. Он сидел рядом всю дорогу на пассажирском сидении. При въезде в г. Иркутск на ул. Рабочего Штаба их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Они его даже не вызывали, сотрудники ДПС все действия проводили с водителем. При проверке документов установили подложные регистрационные номера в техпаспорте. Когда он покупал машину, об этом он не знал. Позже в отделе полиции №6 было возбуждено уголовное дело по факту подделки бланка свидетельства о регистрации ТС, где его и племянника допросили свидетелями.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу, и относя их к числу относимых и допустимых доказательств по делу, судья находит, что выводы мирового судьи в части установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал о том, что на управляемом им транспортном средстве «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком <номер>, установлены подложные государственные регистрационные знаки, т.к. он не являлся собственником указанной машины и управлял ею по просьбе <ФИО>3 в присутствии последнего с целью её доставки на станцию техобслуживания для ремонта и впоследствии в отдел ГИБДД для постановки на регистрационный учёт; причастность ФИО1 к административному правонарушению материалами дела не доказана и не подтверждается, и мировым судьей фактически не установлена, а потому вынесенное постановление от 20.11.2017 г. является незаконным. Установленные судьей обстоятельства являются самостоятельным и достаточным правовым основанием для отмены постановления мирового судьи от 20.11.2017 г., как незаконного.

При этом, с учётом вышеизложенного, доводы защитника <ФИО>5 о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о датах судебных заседаний и о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в части не указания фактического места проживания ФИО1 судья находит не заслуживающими внимания, т.к. протокол об административном правонарушении был подписан самим ФИО1 без внесения в него каких-либо замечаний, в связи с чем, проверить их судье в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи надлежащей правовой и объективной оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, при несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина