Решение № 2-1714/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-1714/2025;)~М-1455/2025 М-1455/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-315/2026

УИД № 44RS0028-01-2025-002567-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстройбетон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Спецстройбетон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1637 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по 01 июля 2025 года в размере 664 533 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 061 рубль.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика ФИО2 в связи с ее тяжелым финансовым положением ООО «Спецстройбетон» платежными поручениями №№ 15, 16, 17 и 18 от 22.08.2022 г. в счет погашения кредитных обязательств ответчика в ПАО ВТБ как физического лица, перечислил на счет №, принадлежащий ответчику, 137 500 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно. В назначении платежа было указано «в счет взаиморасчетов». Назначение платежа было указано по просьбе ответчика. Истец со слов ответчика полагал, что в счет возврата денежных средств ответчиком будет предоставлен какой-то товар или продукция, то готов был ждать какое-то время. В 2023 и 2024 г. истец устно просил ответчика решить вопрос по погашению данной суммы либо путем поставки продукции, либо путем возврата денежных средств. До настоящего времени в счет возврата данных денежных средств от ответчика не поступило ни товара, ни денежных средств. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 18 июня 2025 года почтовым отправлением № в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1637 500 рублей.

Представитель ООО «Спецстройбетон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что ФИО2 ранее являлась супругой брата генерального директора ООО «Спецстройбетон». Генеральный директор ООО «Спецстройбетон» зная, что у ФИО2 тяжелое финансовое положение, по ее просьбе перечислил на счет в погашение кредитных обязательств денежную сумму 1 637 000 рублей. Между ООО «Спецстройбетон» и ФИО2 велись устные переговоры о погашении задолженности путем заключения договора поставки товара или возврата денежных средств. Однако никаких договоров, в том числе и о намерениях, заключено между сторонами не было. В связи с чем истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы как неосновательного обогащения, но ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в пределах строка исковой давности истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель отвертка ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 не обращалась к истцу с просьбами о тяжелом финансовом положении и перечислении ей денежных средств (сумм), указанных в исковом заявлении. Соответственно никаких просьб об указании назначений платежей ФИО2 также не высказывала. Никаких договоренностей у ФИО2 с истцом о получении денег от ответчика, соответственно, о возврате, тем более предоставлении какого-то товара или продукции истцу никогда не существовало. Никаких реквизитов для перевода денежных средств ФИО2 истцу не предоставляла. Никаких просьб от истца о возврате денежных средств, указанных в исковом заявлении, от истца не поступало. Как следует из текста искового заявления ООО «Спецстройбетон» само осведомлено об отсутствии каких-либо обязательств, предусмотренных гражданским законодательством РФ, на основании которых ООО «Спецстройбетон» могло бы утверждать о возникновении у ФИО2 долга перед истцом. Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают лишь волеизъявление ООО «Спецстройбетон», а именно плателыцика (истца), что платеж произведен именно тому лицу, которое указано. Истец достоверно знал, что перечисляя денежные средства платежными поручениями более трех лет назад в адрес ФИО2, с которым у него не существует обязательств, в том числе встречного исполнения для истца начал течь срок исковой давности со дня, следующего за днем платежа. Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ООО «Спецстройбетон» платежными поручениями № № 15, 16, 17 и 18 от 22.08.2022 г. перевел на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), денежные суммы в следующих размерах 137 500 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно. В назначении платежа ООО «Спецстройбетон» указал «пополнение денежных средств по кредиту ФИО2».

Поступление денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО ВТБ, подтверждено выпиской со счета, представленной Банк ВТБ (ПАО).

18 июня 2025 года ООО «Спецстройбетон» почтовым отправлением № в адрес ФИО2 направил претензию с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1637 500 рублей.

В ответе на претензию от 16 июля 2025 года ФИО2 полагала, что требования ООО «Спецстройбетон» являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал, что подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить, какие обязательства возникли у сторон в связи с перечислением истцом денежных средств ФИО2, и возвратности ответчиком указанной денежной суммы истцу. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ФИО2, что не является достаточным основанием для заявленных требований.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства истцом были переведены ответчику по ее просьбе в связи с тяжелым материальным положением. В тоже врем сторона ответчика утверждала, что она не обращалась в ООО «Спецстройбетон» с просьбами о финансовой помощи, о возвратности данных средств. Из пояснений представителя ответчика следует, что оборот денежных средств у ФИО2 как ИП очень большой, она не отследила поступление денег от ООО «Спецстройбетон». ООО «Спецстрой бетон» никаких условий о возвратности денежных средств не ставил.

ООО «Спецстройбетон» производя перечисление денежных средств 4 платежами в один день не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались бы эти деньги.

Каких-либо правоотношений между ООО «Спецстройбетон» и ФИО2 о поставке какой-либо продукции доказательств не представлено.

Истец, целенаправленно перечисляя денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, 4 платежам, осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо оснований, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств перед ФИО2 в связи с чем спорные денежные суммы согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ФИО2 расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу, материалы дела не содержат.

Представленные истцом платежные поручения не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, все платежи произведены истцом ООО «Спецстройбетон» 22 августа 2022 года.

Таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права. С указанного момента общий срок исковой давности истек 22 августа 2025 года.

Исковое заявление истцом ООО «Спецстройбетон» направлено в Костромской районный суд Костромской области 12 ноября 2025 года, т.е за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что нарушение прав ООО «Спецстройбетон» началось с даты направления претензии 18 июня 2025 года, суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Спецстройбетон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройбетон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.