Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело №2-504/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 27.10.2017 г. около 21 час. 10 мин. на участке 116 км 450 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «***» транспортным средством ФИО3 4749С0 г/н ***, совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217030 г/н *** под его управлением, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Мелекесским районным судом от 17.05.2018 г. по делу №5-1007/2018 и проведенной судом судебно-медицинской экспертизой от 01.02.2018 г. №076, согласно которой у истца имелись телесные повреждения в виде ***. По вине ответчика истцу были причинены также нравственные страдания, он находится в постоянном стрессе, не может обходиться без посторонней помощи, заниматься своими привычными занятиями, так как его здоровье серьезно подорвано. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в суде отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о процессе и отсутствующего по неизвестной суду причине, ФИО5 иск полностью не признала и пояснила суду, что требования истца являются завышенными, противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна полученным повреждениям здоровья, так как в настоящее время истец занимается трудовой деятельностью. При вынесении решения просила суд учесть тот факт, что после указанного ДТП ООО «***» расторгла трудовой договор с ответчиком, тем самым с 28.06.2018 г. он зарегистрирован в ГУ Центр занятости населения г.о. Тольятти в качестве безработного, его доход составляет 6000 руб., а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, где опекуном выступает его супруга, доход которой составляет 7898 руб.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание также не явился, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Мелекесского районного суда от 17.05.2018 г. ФИО2, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №076 от 16.03.2018 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***.

В суде установлено, что ответчик ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, 27.10.2017 в 20 часов 30 минут на 116 км. 450 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Новомалыклинского района Ульяновской области, управляя автомобилем ФИО3 4749СО г/н ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217030 г.н. *** под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Водитель автомашины ВАЗ 217030 г.н. *** ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, истец ФИО1 по вине ФИО2 получил телесные повреждения, т.е. ему причинен моральный вред.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика представлено не было. Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением указанных телесных повреждений, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 подлежит компенсировать моральный вред в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, семейное и материальное положение последнего, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 19.10.2018.

Судья И.А. Рыбаков