Апелляционное постановление № 22К-123/2023 22К-5417/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 3/10-145/2022

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А. в интересах заявителя ФИО11 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя, адвоката Латушка В.А., поданная в интересах ФИО7, на действия старшего оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 о признании поручения старшего следователя СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 незаконным.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Латушка В.А., действующий в интересах ФИО7 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 признать поручение старшего следователя СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 об изъятии автомобиля (данные изъяты) регион незаконным, вернуть автомобиль (данные изъяты) регион законному владельцу – ФИО7

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., действующий в интересах ФИО7, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что автомобиль (данные изъяты) спорным имуществом, предметом хищения, орудием совершения преступления не является, доводы о том, что автомобиль является местом хранения похищенного имущества носили вероятный характер, поскольку похищенное имущество в данном автомобиле не обнаружено.

Обращает внимание, что следственным органом не рассмотрен вопрос о возврате имущества законному владельцу, в том числе под ответственное хранение.

Выражает несогласие с выводом суда о неоконченном следствии по уголовному уделу и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство будет осуществляться еще долгое время.

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на то, что протокол осмотра автомобиля в ходе судебного заседания не обозревался, не принял во внимание довод стороны защиты, что искомое имущество не обнаружено в ходе осмотра автомобиля. Считает, что законность и обоснованность принимаемых должностными лицами решений должна проверяться исключительно судом, именно суд уполномочен истребовать необходимые документы, а не ограничиваться документами, представленными органами предварительного следствия.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника имущества, в том числе в связи с определением места хранения и приобщением к уголовному деду в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению формального соответствия такого изъятия требованиям закона; она предполагает, в том числе, установление имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и другое.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления.

Прокурор Гайченко А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены не в полной мере.

Так, разрешая жалобу адвоката Латушка В.А., действующего в интересах ФИО7 на действия должностных лиц по изъятию и удержании автомашины, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не принял решение по жалобе в части возврата автомобиля (данные изъяты) заявителю.

В описательно мотивировочной части постановления судом лишь приведены сведения из представленных органом следствия материалов и сделан формальный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия входят в полномочия должностных лиц, а, следовательно, доводы заявителя не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Так, судом не учтено, что согласно рапорта старшего оперуполномоченного от 07 ноября 2022 года (л.м. 27) получена информация о возможном хранении похищенного майнингового оборудования в автомобиле (данные изъяты), который находится в фактическом пользовании подозреваемого ФИО6

Поручение старшим следователем СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 дано на производство ОРМ, направленных на установление местонахождения автомобиля, принадлежавшего ФИО6 в связи с наличием необходимости в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества.

При этом сведений о том, что в указанном автомобиле находилось похищенное оборудование, представленные материалы не содержат, как и не содержится доказательств того, что автомобиль (данные изъяты) принадлежит ФИО6

Более того, как следует из постановления (данные изъяты) от Дата изъята , принятого по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль (данные изъяты), судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку собственником автомобиля является ФИО7, которая по уголовному делу не является подозреваемой, обвиняемой и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО6; суду не представлено сведений, что указанный автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначался для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с п.п. «а,б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 11 января 2018 года №1-П).

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, судом фактически не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе адвоката Латушка В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО7, передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба адвоката Латушка В.А. в интересах заявителя ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята по жалобе адвоката Латушка В.А. в интересах заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. в интересах заявителя ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко