Решение № 2-2687/2019 2-2687/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2687/2019

Дело № 2-2687/2019

Мотивированное
решение составлено 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3985 руб. 33 коп.

В обоснование иска, истец ссылается на следующие обстоятельства. В жилом доме № по <адрес> в 2012 г. – 2014 г. собственники – жители дома провели общедомовое собрание с целью выполнения Федерального закона об эффективном сбережении энергоресурсов, на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом № по <адрес>, в том числе, тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД ФИО3, проживающему в кв. №, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 с подрядчиком ИП ФИО1 был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Собственник квартиры № ФИО2 не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указывают, что исковые требования не признают в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Центр", МУП "Теплоэнерго", ОАО "Управляющая компания" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2011 г., ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №.

Поставку тепловой энергии в дом № по <адрес> осуществляет МУП «Теплоэнерго», расчет и начисление платы за предоставленные жителям коммунальные услуги производит МУП «ИРЦ» на основании договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.06.2013.

10.03.2014 между Советом дома № по <адрес> в лице председателя ФИО3, проживающего по <адрес>, действующего на основании решения общедомового собрания № от 23.01.2012, решения совета дома от 14.01.2014 и ИП ФИО1, действующим на основании регистрационного свидетельства № от 12.01.1995, заключен договор, согласно которого ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по: проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП «Теплоэнерго», монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго», ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 362000 руб. (п. 3.1)МУП «Теплоэнерго» в адрес суда представили нормативно-техническую документацию на ОДПУ по дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: копию рабочего проекта «Автоматизированный узел учета и регулирования тепловой энергии – №, выполненный ИП ФИО1, копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя здания по адресу: <адрес> от 26.07.2017, копию акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> от 07.11.2018.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного МУП «Теплоэнерго» узел учета по адресу <адрес> допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года.

Таким образом, многоквартирный дом был оборудован ИП ФИО1 общедомовым прибором учета тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчики ФИО2 и ФИО4 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Истец обратился с иском к собственнику ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3985 руб. 33 коп, в том числе за установку приборов 1897 руб. 78 коп. и проценты за просрочку исполнения платежа 2087 рублей 55 коп. (список №).

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В письменном ходатайстве истец просил, в случае наличия в жилом помещении иных собственников, взыскать задолженность с надлежащих ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом и к ФИО2, и ФИО4

В письменном отзыве ответчики ФИО2 и ФИО4 выразил несогласие с иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Услуга по установке прибора учета тепловой энергии ИП ФИО1 оказана в апреле 2014 г. В материалы дела представлена копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, согласно которого данный узел учета по адресу: <адрес> допускается в эксплуатацию с 26 апреля 2014 г.

Согласно договору от 10.03.2014 окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В материалах дела акта выполненных работ не имеется, вместе с тем суд приходит к выводу, что данным актом может служить акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Соответственно с момента сдачи в эксплуатацию ОДПУ у ИП ФИО1 (26.04.2014г.) плюс 30 календарных дней возникло право на возмещение расходов, а именно с 27 мая 2014 года.

Истец обратился с соответствующими требованиями в суд 08.05.2019, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.(п. 26)

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о восстановлении срока не заявили.

Довод стороны истца об исчислении срока оплаты установки ОДПУ собственниками МКД с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», т.е. возникновение обязательства по оплате только в 2019 году основано на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма распространяется на граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, а также при возникновении обязательства перед организациями, указанными в ч. 9 ст. 13 №261-ФЗ, к которым ИП ФИО1 не относится, а также когда граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Заключенный договор от лица собственников содержит волеизъявление об оплате установки ОДПУ в иной срок.

Поскольку ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Леонова

УИД 76RS0013-02-2019-001747-27