Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М0-238/2017 М0-238/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1045 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, участок 29. Стоимость участка по соглашению сторон составила 2330000 рублей. Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 признано отсутствующим, запись в ЕГРП – погашена.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли передать ФИО4 по договору купли-продажи земельный участок, поскольку им фактически не владели.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450647 рублей 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес>, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что <адрес> выделила земельный участок, который находился в собственности у третьего лица. За земельный участок ответчиками по договору было выплачено 2330000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Не известно, почему <адрес> выделила участок, который находился в собственности у третьего лица. Считает, что ответчики не должны за это нести ответственность. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, Администрации по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация по <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а права и интересы Управления Росреестра по <адрес> не затрагиваются при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица Администрации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.42).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что поскольку заключенный сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, право собственности истца судом прекращено и в настоящее время аннулирована запись регистрации в ЕГРП, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных истцом во исполнение обязательств по данному договору. В настоящее время у ответчиков отпали законные основания удерживать у себя полученные от истца денежные средства по данной сделке. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с действующим законодательством (л.д.28-29)

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1045 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № (л.д.4).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи земельный участок продан за 2330000 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1045 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения относительно объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно титульного собственника названного имущества ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, давали пояснения. Факт продажи спорного земельного участка ФИО4 и получения денежных средств не оспаривали.

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками признан недействительным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения данного договора в части расчетов за приобретенный земельный участок в размере 2330000 рублей стороной ответчиков не оспаривался, денежные средства за приобретаемый земельный участок были переданы истцом ответчикам в полном объеме, суд считает, что данная денежная сумма незаконно удерживается ответчиками, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ч ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450647 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика, нахождения на иждивении ответчиков малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в <данные изъяты> и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 450647 рублей 20 копеек до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22110 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская