Апелляционное определение № 33-2711/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-2711/2025

(номер дела в суде I инст. № 9-688/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд необоснованно лишил ее возможности самостоятельно принимать участие в правосудии.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя недееспособной.

Материалами дела подтверждается факт признания истца недееспособной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление надлежало возвратить истцу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Учитывая то, что истец признан недееспособным, исковое заявление надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда возвратить истцу.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО3