Постановление № 1-653/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-653/2020

Дело № 1-653/4-2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «17» июля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Шалаева А.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в -------, гражданина РФ, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Аmarok 2Н» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице -------, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть улицы -------, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе дома № по улице -------, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не остановился и не замедлил скорость движения автомобиля, чтобы уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу Х., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в указанный период времени совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Х., переходившего проезжую часть в районе дома № по улице ------- по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу и движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате действий водителя ФИО1 несовершеннолетний пешеход Х. получил телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н).

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Х.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Шалаев А.П. поддержали заявленное в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и просили его прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной, ссылаясь на то, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, активно способствовал при проведении следственных действий установлению обстоятельств произошедшего, принял меры к оказанию помощи потерпевшему после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принес извинения потерпевшему Х. и его законному представителю А., возместил моральный вред путем передачи в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей стороне.

Потерпевший Х. и его законный представитель А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительное слушание не явились. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, А. просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщил о принесении обвиняемым извинений и возмещении причиненного морального вреда (том № л.д. №).

Государственный обвинитель Старовойтова Е.В. полагала, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку после указанных в обвинении событий обвиняемый допустил нарушение в области безопасности дорожного движения, за которое привлечен к административной ответственности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не имеет судимостей и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим и его законным представителем, которым передал денежные средства, возместил нанесенный моральный вред в заявленном объеме, принес потерпевшему Х. и его законному представителю извинения. Каких-либо претензий у потерпевшего и законного представителя к обвиняемому нет. Согласно имеющемуся в деле заявлению, А. и Х. выражена просьба о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Согласно изученным данным ФИО1 не имеет судимостей, в период предварительного расследования признал свою вину, в содеянном раскаялся, непосредственно после совершения преступления принял меры по оказанию помощи потерпевшему, активно участвовал в следственных действиях, сообщая обстоятельства и мотивы совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, общественный порядок он не нарушал, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как высококвалифицированный и ответственный специалист.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся примирении сторон, характеризующие личность обвиняемого данные, отношение к содеянному, суд находит, что вследствие этого ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Приведенные государственным обвинителем доводы о факте привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств о поведении обвиняемого после событий инкриминируемого деяния и данных о его личности, - не являются препятствием к прекращению уголовного дела.

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления постановления в законную силу.

Меры, связанные с наложением ареста на имущество обвиняемого и других лиц, по делу не принимались.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова