Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-2691/2016;)~М-2455/2016 2-2691/2016 М-2455/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-160/2017

2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 24 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 05 сентября 2016 года в 17 часов 35 минут в г.Великий Устюг на перекрестке улиц Дежнева - Шмидта произошло ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем службы такси под управлением А.Е., пассажиром которого являлась истец. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а также установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем. В результате действий ответчика ей были причинены следующие телесные повреждения: .... Оскольчатый перелом квалифицируется экспертом как повлекший за собой легкий вред здоровью. После ДТП на машине скорой помощи она была доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», поскольку ей требовался осмотр врачей, так как кровь из носа невозможно было остановить. Она находилась в шоковом состоянии, голова кружилась и болела. В приемном отделении больницы ее осмотрели, оказали необходимую помощи, рекомендовали обратиться к ЛОР-врачу. На следующий день она обратилась к ЛОР-врачу, который выписал ей лист нетрудоспособности и назначил лечение. На амбулаторном лечении она находилась в период с 06 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года, ей были назначены ежедневные перевязки. Травма носа давала о себе знать, он болел, распух. Кроме этого, она обращалась на прием к врачу-травматологу, который отправил ее на рентген, поскольку у нее были сильные боли в левом плече. Рентгенограмма показала ..., и ей были назначены физио-процедуры. Также ей было назначено лечение лекарственными препаратами и врачом-неврологом, поскольку им был поставлен диагноз .... После полученной травмы носа у нее изменилась конфигурация носа, появилась заметная впадина на переносице, которая требует вмешательства пластического хирурга. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была вынуждена неделю ходить с повязкой на носу, под обоими глазами от травмы возникли синяки и ссадины. Она не могла надеть очки, чтобы как-то спрятать синяки, поскольку на носу была перевязка. Данное обстоятельство доставляло ей большой дискомфорт, люди на улице на нее оглядывались. Также долго не проходили боли, головокружение, пропал сон и аппетит, она не могла вести привычный образ жизни, находилась в депрессии. ФИО2 не только не компенсировал ей добровольно причиненный моральный вред, но даже не пытался принести ей свои извинения. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей - за составление искового заявления, 9000 рублей - за представление ее интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно суду пояснили, что в связи с полученными травмами истец была ограничена в выполнении работ по дому, не могла достаточное время уделять детям 12 и 16 лет, нуждалась в посторонней помощи, сама в основном лежала. До настоящего времени истец испытывает боли при перемене погоды. В настоящее время не имеется документов, подтверждающих изменение конфигурации носа и необходимость вмешательства пластической хирургии. Диагноз ... не был подтвержден.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился частично. Не оспаривает свою вину в совершении ДТП, а также вину в причинении истцу телесных повреждений, согласен компенсировать причиненный истцу вред. Однако, считает, что заявленные суммы морального вреда и расходов на представителя являются завышенными. Просит учесть, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, он работает без оформления, его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, выплачивает кредит, а также возмещает расходы страховой компании. Иных доходов и имущества, за счет которых может быть погашен причиненный ущерб, не имеет.

ФИО4 показали, что после случившегося ФИО1 беспокоили боли, она была ограничена в выполнении работ по дому, больше лежала, находилась в подавленном состоянии. Две недели ходила с повязкой на лице, с синяками, из-за повязки не могла носить очки, которыми пользуется постоянно, до настоящего времени жалуется на боли при смене погоды, стала бояться ездить в машине.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Дежнева - Шмидта г.Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21055 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Н., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.В., под управлением водителя А.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается совокупностью представленных материалов: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной ФИО2, постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, которыми ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу.

В действиях потерпевшей ФИО1 и водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 423 от 19 октября 2016 года, у ФИО1 обнаружено: .... Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая единовременность и единый механизм образования, указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении с 06 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года, ей было назначено и проведено медикаментозное лечение и физио-процедуры.

Суд находит, что все вышеуказанные повреждения были получены ФИО1 в результате произошедшего 05 сентября 2016 года ДТП, и находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Данный вывод следует из совокупности полученных в судебном заседании доказательств и не оспаривается ответчиком.

Выставленный изначально диагноз ... подтвержден не был, в связи с чем данные повреждения у ФИО1 установленными признаны быть не могут.

Суд также находит необоснованное ссылку истца на изменение конфигурации носа в результате повреждений, полученных при ДТП, и необходимость проведения пластической операции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая настоящие требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем при подготовке искового заявления и при участии в суде, требования разумности, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 рублей, из которых: 1000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - представительство интересов в суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых истец был освобожден, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель