Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж 09 июля 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности на общую сумму 557 572 руб. 16 коп., по состоянию на 16.04.2019, образовавшейся по кредитному договору № от 13.09.2013, из них:

-по основному долгу -393 275 рублей 93 копейки,

- по уплате процентов – 29 608 рублей 75 копеек,

- по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита – 112 442 руб. 31 коп.;

- по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22245 руб. 17 коп.;

о взыскании судебных расходов в размере 14 776 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с определением оценки начальной продажной стоимости подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 949 058 рублей 30 копеек на срок до 14.09.2020 года включительно под 11% годовых, под залог транспортного средства, на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа на условиях и в сроки определенные кредитным договором Денежные средства банком перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательств по договору не исполнил, в связи, с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0.500% от суммы задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы иска и возврат судебных расходов по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомашины, залоговой стоимостью 546 700 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Определением Велижского районного суда от 31.05.2019 наложен арест на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащую ответчику ФИО1 , место жительства: <адрес>, находящуюся у него или других лиц. О наложении ареста на транспортное средство, незамедлительно сообщено в РЭО ГИБДД УМВД по Смоленской области, для исполнения (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.11), свои требования поддерживает и просит удовлетворить, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела: приказом Банка России от 05.10.2016г. №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года (резолютивная часть 19.01.2017г.) по делу N А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» на шесть месяцев до 21.07.2019.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из письменных материалов дела видно, что 13.09.2013 ФИО1 обратился в ООО «КБ «АйМаниБанк» с заявлением № о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в котором просил предоставить ему кредит в сумме 949058 рублей 30 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № на срок до 14.09.2020 под 11% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту ( 182,5% годовых) с открытием счета для обслуживания кредита № с предоставлением банковской карты №, а также предложением заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 546 700 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности ( л.д. 32-33).

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 16.08.2013 №:

- договор - совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление клиента (поручителя) о присоединении к настоящим условиям, акцептированное банком, настоящие условия предоставления кредита, Тарифы по программе автокредитования, график платежей. Договор заключенный сторонами путем акцепта банком, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.

С условиями получения кредита ФИО1 была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 13.09.2013.

12.09.2013 ФИО1 заключил с ООО "А." договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. По условиям договора цена автомобиля составляет 781 000 рублей. Оплата производится двумя частями. Первая часть в размере 70 000 рублей оплачивается наличными в кассе, вторая часть в размере 711 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Автомобиль был оплачен и передан покупателю 12.09.2013 ( л.д. 36-42).

Как видно из п.9 заявления-анкеты, ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и условиями (л.д.33).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на перечисление от 13.09.2013 ( л.д. 19-31,35).

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязан был производит погашение задолженности ежемесячно, 13 числа ( или в следующий рабочий день, если дата погашения приходится на выходной день), в размере 16260 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом), до 14.09.2020 (л.д.34-34а).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных п. 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях:

- в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные договором. Под требованиями о досрочном исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. ( п. 1.1.5)

В случае направления банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных договором, банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустоек и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п. 4.8, 4.9 считается датой получения заемщиком письменного уведомления банка, либо с даты указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение 1 дня, с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении ( п. 1.1.7)

Таким образом, кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (выдача банком кредитной карты).

Однако, из выписки по договору, расчета задолженности видно, что ФИО1 не производил оплату суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору после 13.06.2018 года

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее выполнение ФИО1 договорных обязательств.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Следовательно, начиная с 13.06.2018г. и по настоящее время, ФИО1 перестал исполнять свои обязанности по ежемесячной оплате кредита, по возврату кредита, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает право истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту, с причитающимися процентами.

23.08.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 73-77). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком добровольно не исполнены.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита не имеется.

Задолженность по кредитному договору в размере 393 275 рублей 93 копейки до настоящего времени не возвращена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Положениями п.1,3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.3.4 заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства процентная ставка по кредиту составляет 11% годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа ( п. 5)

Данный размер процентов не оспаривался ФИО1 при его заключении, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял обязательства, с нарушением сроков по погашению процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 13.06.2018, в последующем погашение задолженности не производилось.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей, периоду просрочки исполнения обязательств и на 12.04.2019 задолженность ФИО1 составляет 29608 рублей 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлено неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% (182,5% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 32).

Истец в представленном расчете задолженности, просит взыскать неустойку, из ставки 0.5% в день:

- по несвоевременному возврату кредита, за период с 14.06.2018 по 16.04.2019, в размере 112 442 руб. 31 коп.;

- по несвоевременному возврату процентов за пользование кредитом, за период с 14.07.2018 по 16.04.2019, в размере 22 245 руб. 17 коп..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ( п. 71)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное возвращение кредита в размере 112442 руб. 31 коп. и неустойка за несвоеврменный возврат процентов по кредиту в размере 22 245 руб. 17 коп. определены банком в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму задолженности (основной долг и проценты за пользование), в твердой сумме по состоянию на 16.04.2019. Вместе с тем неустойка, предусмотренная договором составляет 182,5% годовых от просроченной задолженности, что противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", так как кредитор является кредитным учреждением (банком), предоставляющим кредиты гражданам.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, суд полагает, что имеются оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, более чем в 16 раз превышает установленную договором процентную ставку, более чем в 24 раза превышает ключевую ставку. В связи с чем, суд находит установленным, что предусмотренные кредитным договором размер неустойки подлежит уменьшению до 20 % годовых или 0.055% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и составят:

за несвоевременную оплату кредита -12 368 руб. 63 коп.

за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 446 руб. 98 копеек.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и признается верным по состоянию на 16.04.2019, сумма основного долга – 393 275 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 29 608 рублей 75 копеек, за период с 14.06.2018 по 12.04.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с условиями договора с предоставлением кредита под залог транспортного средства № от 13.09.2013, залогодатель ФИО1 предоставила банку в залог автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой (оценочной) стоимостью в размере 546 700 рублей в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета).

Согласно регистрационных документов на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также сведении ГИБДД от 17.06.2019, данная автомашина с 17.09.2013г. зарегистрирована за ФИО1, имеет рег.знак №

Истец представил в адрес суда копию ПТС № на залоговую автомашину.

Принимая во внимание, что ФИО1 с 13 июня 2018 (более трех раз) не надлежаще выполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору№ то есть допустил существенные нарушения обязательств по кредитному договору, при этом неисполненное обязательство составило в настоящее время общую сумму 437 700 рублей 29 копеек, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно условии кредитного договора под залог транспортного средства от 13.09.2013, стороны согласовали залоговую стоимость автомашины, в размере 546 700 руб. (л.д.32), которая и является начальной продажной ценой предмета залога, указанной в п.4 заявления, при обращении взыскания на неё в судебном порядке, данную стоимость предмета залога никто из сторон не оспаривал, доказательств подтверждающих иную стоимость не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомашины составила 546 700 рублей, с реализацией имущества с публичных торгов.

Требования истца об обращении взыскания на автомашину, с определением оценки начальной продажной стоимости подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению, так как определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. О начальной продажной стоимости залога применительно к п.3 ст.340 ГК РФ указывают и п.3.2 «Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество"(утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом уменьшения судом размера неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иных требовании истца, то ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 14776 рублей (л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. С учетом положений данной статьи закона, арест на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащую ФИО1, находящееся у него или других лиц, наложенный по определению Велижского районного суда <адрес> от 31.05.2019 (л.д. 2), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.194-199,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года, в размере:

- 393 275 (триста девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу по кредиту, по состоянию на 16.04.2019;

- 29 608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, из ставки 11% годовых, за период с 14.06.2018 по 12.04.2019;

- 12 368 (двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 63 копейки – неустойку на сумму основного долга, за период с 14.06.2018 по 16.04.2019, исходя из размера платы 0.055% от остатка задолженности за каждый день просрочки;

- 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек, неустойку на просроченные проценты, за период с 14.07.2018 по 16.04.2019, исходя из размера платы 0.055% от остатка задолженности за каждый день просрочки;

- 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины.

3. В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 13.09.2013 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 , переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», по договору № от 13.09.2013 года, в виде: автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определить способ реализации заложенного имущества на которое обращено взыскание – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 546 700 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

4. Арест, наложенный определением Велижского районного суда от 31 мая 2019 года на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащую ответчику ФИО1 , место жительства: <адрес>, находящуюся у него или других лиц, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись А.В. Романов