Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-2930/2020;)~М-2552/2020 2-2930/2020 М-2552/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-220/2021

Дело № 2- 220\2021

25RS0002-01-2020-004696-88

Мотивированное
решение

изготовлено 09 июля 2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ю.С. Рубель, при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что, 13.10.2019 года на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО МММ № от 13.09.2019г. в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

16.10.2019 года он обратился во Владивостокский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от16.10.2019. Убыток зарегистрирован за №. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 30.10.2019 года событие признано страховым и 05.11.2019 года произведена страховая выплата в размере 203 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 22.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 470 000 рублей, с учетом износа 292 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 451 903 рубля, стоимость годных остатков – 89 138,44 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 362 764,16 рубля. За услуги эксперта оплачено 12 500 рублей.

22.11.2019 он направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения № от 22.11.2019 года, в которой просил удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на экспертизу, расходы на диагностику, постовые расходы, и неустойку на основании Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое поступило в АНО «СОДФУ» 12.05.2020 года и принято к рассмотрению за № №. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 08.06.2020 года в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, диагностики, отказано. С указанным выше решением не согласен.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 764,16 рубля, неустойку с 06.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 597,64 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на диагностику в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,38 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, неустойку с 06.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 326 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 225,24 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 313,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному обращению в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2019 года на <адрес><адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО МММ № от 13.09.2019г. в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос». ДТП произошло по вине ФИО2.

16.10.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах». Убыток зарегистрирован за №. Событие признано страховым и 05.11.2019 года произведена страховая выплата в размере 203 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 22.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 470 000 рублей, с учетом износа 292 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 451 903 рублей, стоимость годных остатков – 89 138,44 рублей.

22.11.2019 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с приложением экспертного заключения № от 22.11.2019 года и просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на экспертизу, расходы на диагностику, почтовые расходы, и неустойку.

Письмом от 29.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 08.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, диагностики, отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости права требования возмещения ущерба, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» без учета износа составляет 431 400 рублей, с учетом износа 248 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 423 700 рублей, стоимость годных остатков –88 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № от 24.10.2019 ООО «Группа содействия «Дельта» представленное ответчиком, экспертное заключение № У№ от 25.05.2020 ООО «ВОСМ» представленное финансовым уполномоченным, суд полагает, что указанные заключения не могут быть положены в основу выводов суда о размере страхового возмещения поскольку исследования проводились экспертами без учета всех материалов дела, только по материалам представленным ответчиком, какие именно фотографии и в каком объеме были представлены экспертам и использовались экспертами при проведении исследования неясно, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в размере 203000 рублей, а с учетом положений п.п. 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения должна составлять 335 600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 600 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 300 рублей (132600/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Заявление ответчику подано 16.10.2019 года, таким образом неустойка подлежит взыскания начиная с 06.11.2019 года из расчета 1326 рублей (132600х1%) за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого право истца было нарушено, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником в полном объеме, обстоятельства, которые могли препятствовать ответчику выплатить страховое возмещение истцу, а также обстоятельства указывающие на злоупотребление правом истцом, судом не установлены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Однако, полагает необходимым ограничить общую сумму неустойки суммой в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подтвержденные квитанцией на сумму 12 500 рублей, расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2 000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному обращению к финансовом уполномоченному в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально требованиям истца, уменьшенным с учетом выводов судебной экспертизы - 83% от первоначально заявленных требований. Таким образом взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 225,24 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально в размере 15 313,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному обращению в размере 4 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, квитанцией. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, неустойку с 06.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 326 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 225,24 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 313,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному обращению в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель