Апелляционное определение № 33АП-245/2026 33АП-3993/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2025-002126-78

Дело 33АП-245/2026 (33АП-3993/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик является собственником 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. По 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 С 21 февраля 2025 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.10 С 25 июня 2025 г. Ф.И.О.10 проживает совместно с отцом ФИО1 и сестрами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Ответчик с февраля 2025 г. в спорной квартире не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, общее хозяйство с проживающими в квартире истцами не ведет, самоустранилась от воспитания детей, в результате чего все родительские обязанности исполняет ФИО1

Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>; в зыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что ФИО2 не производит оплату коммунальных услуг. Долг на данный момент составляет более 300 000 руб., ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не обязан нести расходы по его содержанию. Дочери не могут сами оплачивать коммунальные счета, поэтому их должна оплачивать их мать. До конфликта ФИО2 никакие счета не оплачивала. Кроме того, стороной истца подан иск об оспаривании брачного договора, а также кассационная жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Препятствий в пользовании спорным жильём ответчиком со стороны истцов не имеется. Дети не хотят проживать с матерью, она не осуществляет в отношении детей нравственно – моральное воспитание. Отец самостоятельно обеспечивает детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что все коммунальные счета она оплачивает. Долги по исполнительному производству она вынуждена гасить сама по мере возможности. В спорной квартире сейчас проживает ФИО1 с дочками и никакие счета он не оплачивает. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку ФИО1 ведет себя по отношению к ней агрессивно. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на наличие конфликтных отношений с матерью детей, отец как их законный представитель также должен нести расходы на детей. Указала, что право собственности включает в себя владение, пользование и распоряжение, и смена места жительства ответчика не отменяет её право пользования спорным жилым помещением, распоряжение им. Дети находятся под воздействием отца, в данном случае спор идет не о детях, поэтому довод о взаимоотношениях с ними не могут влиять на рассмотрение дела. Ответчик имеет долю в прав собственности на квартиру, а потому не может быть признана утратившей право пользования.

Участвующий в деле прокурор, в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтено, что квартира находится в общей долевой собственности, в том числе и детей с которыми ответчик совместно не проживает, добровольно покинула спорную квартиру, ее личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за квартиру не производит, соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Не дана оценка обстоятельствам причинения ответчиком морального вреда истцам. Истцы, в целях сохранения ментального и психологического здоровья, не могут проживать совместно с ответчиком, которая, не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Факт отсутствия семейных отношений между сторонами установлен в ходе рассмотрения дела и является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой. Приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об опросе в судебном заседании детей, достигших возраста 10 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения иска его доверителя об оспаривании условий брачного договора сторон, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное в период брака, зарегистрировано за ответчицей.

ФИО2, возражала относительно доводов апеллянта, пояснила, что наряду с истцом является законным представителем своих дочерей, в интересах которых был подан данный иск, считает волеизъявление детей сформированным под влиянием, в связи с чем никаких оснований для их опроса в судебном заседании нет. Поскольку она является собственником доли спорного жилого помещения, её право пользования не может быть прекращено.

В заключении прокурор Шипулина В.Н., указала на отсутствие оснований к отмене принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2009 г. до 27 июня 2025 г.

Стороны являются родителями Ф.И.О.1, <дата> рождения, Ф.И.О.2, <дата> рождения, Ф.И.О.10,<дата> рождения.

ФИО2 является собственником 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> кадастровым номером <номер>, По 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

В соответствии с условиями брачного договора от 16 октября 2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и соглашения от 1 октября 2019 г. об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала между ФИО5 О.1, Ф.И.О.2 в лице ФИО2, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 6 октября 2023 года (13/15 долей), 9 октября 2019 года за Ф.И.О.2 (1/15 доля), 9 октября 2019 г. за Ф.И.О.2 (1/15 доля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 288 ГК РФ, статей 3, 31 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, данное право не прекращено и она от него не отказалась, кроме того, ФИО2 является законным представителем несовершеннолетних сособственников квартиры, семейные отношения с которыми не прекращены, в связи с чем правовых оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, суд обосновано учел, что ответчик, также, как и истцы, является участником общей совместной собственности на спорное имущество. Доказательства, подтверждающие утрату ответчиком права собственности на имущество, в материалы дела не представлены.

Отсутствие семейных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в силу закона не является основанием к утрате ответчиком права собственности на жилое помещение и, соответственно, не свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением.

При этом, доводы апелляционной жалобы о невнесении ответчиком платежей за спорную квартиру, не предоставление содержания своим несовершеннолетним дочерям, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, психологическое давление ответчика на истцов, не достижение соглашения между всеми собственниками о порядке пользования спорной квартирой, юридически значимым обстоятельством в данном споре не являются, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности на жилое помещение и не подтверждают, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, участником долевой собственности на которое она является.

Законодательно установленной обязанности постоянно проживать в принадлежащем ему жилом помещении у собственника помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об опросе в судебном заседании несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость учета мнения ребенка, направлены на определение в ходе судебного разбирательства его волеизъявления, по вопросам, затрагивающим его интересы, с целью выполнения, в том числе требований «Конвенции о правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989) (вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990), и обеспечения возможности ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка.

Между тем, исходя из существа заявленного спора, сам иск сформулирован отцом от имени и в интересах детей, которые в рамках рассматриваемого спора имеют процессуальный статус стороны(истцы). Таким образом, их волеизъявление очевидно и вытекает из существа предъявленного иска, в связи с чем не требует дополнительного «выяснения судом», в рамках положений статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетние Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, как и их законный представитель, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в связи с чем были вправе принять в нем участие и дать пояснения.

Коллегия также принимает во внимание наличие у несовершеннолетних Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, второго законного представителя(с равными правами) – являющейся ответчиком по делу, полагающей что предъявленный в интересах несовершеннолетних дочерей иск, противоречит их интересам. Заключением судебно-психологической экспертизы <номер> проведенной в рамках дела об определении места жительства детей, выявлено формирование волеизъявления несовершеннолетних Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, под влиянием.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что какой-либо дополнительный опрос детей в сложившейся ситуации спора между родителями, имеющими конфликтные отношения, будет противоречить их интересам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 января 2026 года.