Решение № 2-2514/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

дело № 2-2514(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Алмазэргиэн банк» обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Диалог-ДВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с истцом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, 22.02.2018г. принято к производству судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.03.2018г. по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска ООО Компания «Диалог-ДВ» и ООО «Уникстрой».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных процессуальных норм суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО Компания «Диалог-ДВ», извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО «Уникстрой» ФИО4, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Уникстрой» оплатил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Лизинговая компания «Диалог-ДВ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с условиями которого, ООО «ЛК «Диалог-ДВ» передало в обеспечение своих обязательств в залог банка транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценив его стоимость в 2082500 рублей.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В последствии между ООО «ЛК «Диалог-ДВ» и ООО «Уникстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., который был дополнен пунктом 1.4 о том, что предмет лизинга, является обеспечением исполнения обязательств лизингодателя (залогодержателя) по Кредитному договору, при этом Банк имеет право обратить взыскание на предмет лизинга.

Сведения о залоге спорного транспортно средства ДД.ММ.ГГГГ. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении движимого имущества.

ООО «ЛК «Диалог–ДВ» не исполнило обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом Транспортного средства.

В настоящее время в отношении ООО «ЛК «Диалог-ДВ» ведется производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведется конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные требования АКБ «Алмазэргиэнбанк», по кредитному договору в сумме 950129 руб. 70 коп. (в том числе: 934258 руб. 85 коп. –основной долг, 15329 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 514 руб. 29 коп. –пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК «Диалог-ДВ».

В соответствии со п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу подтверждено наличие задолженности и ее размер ООО «ЛК « Диалог-ДВ» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «Уникстрой» обращено взыскание на спорное транспортное средство в целях исполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «ЛК «Диалог-ДВ» по кредитному договору на сумму 700000 руб.путем продажи с публичных долгов с установлением начальной продажной цены в размере 2082500 руб. данное решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017г установлено, что общество «Уникстрой» приобретая транспортное средство знало, что приобретает имущество, находящееся в залоге, доводы апеллянта об исполнении лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга не является основанием считать его добросовестным приобретателем.

Согласно карточке учета транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано как находящееся в частной собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что сторонами договора заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что сведения об обременении транспортного средства залогом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ., указанные сведения являются общедоступными и могут быть установлены путем обращения к официальному сайту, ответчик не представил суду каких либо доказательств отсутствия у него сведений о залоге и предпринятых им мер к установлению данных обстоятельств, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

На основании вышеизложенного в соответствии с вышеприведенными нормами права суд считает исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки NISSAN PATROL, легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова Ю.В.

Копия верна

Судья: Петрова Ю.В.