Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участим представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82700 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 22 января 2017 года у ....... водитель К.А.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. После обращения истца в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с заявлением о наступлении страхового случая, 13 февраля 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 47519 рублей. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 145300 рублей. За оценку истцом оплачено 6000 рублей. 21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в ответ на которую 02 марта 2017 года истцу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 21081 рубля. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 82700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суд пояснил, что 13.04.2017 года недоплаченное страховое возмещение в сумме 76700 рублей было перечислено истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит уменьшить размер штрафа, в связи с добровольным исполнением обязательства по договору страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 22 оборот).

22 января 2017 года у ....... водитель К.А.С., управляя транспортным средством «* государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю истца и совершил с ним столкновение, в результате чего т/с «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В действиях водителя К.А.С. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года (л.д. 27).

Таким образом, суд считает вину К.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ *, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис истца серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил перед истцом обязательство по договору страхования, добровольно выплатив 13 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 47519 рублей (л.д. 26).

После представления т/с на осмотр страховщику, 07 февраля 2017 года истец обратился к независимому оценщику в ООО «Априори», который оценила стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца в сумме 145300 рублей.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате ему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключение ООО «Априори» № 20701 (л.д. 28-30).

02 марта 2017 года САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу 21081 рубль (л.д. 26).

16 марта 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Априори» 07 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 145300 рублей (л.д. 5-21).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, размер не возмещенных ему убытков составлял 76700 рублей (145300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 47519 рублей – 21081 рубль (выплаченных добровольно))

В период рассмотрения дела судом- 13 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18644 от 13 апреля 2017 года, таким образом возместив причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д. 25) являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, размер штрафа составит 38350 рублей (76700 рублей х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить его размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1650 рублей (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов подлежащих возмещению, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (оплачено 10000 рублей л.д.31-31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, убытки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда части взыскания страхового возмещения в сумме 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.