Приговор № 1-31/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

55RS0033-01-2021-000210-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 24 марта 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бряндина С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Опрышко В.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ПЛД, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, похитила из сумки денежные средства в сумме <данные изъяты>. Впоследствие, с похищенными деньгами, покинула место совершения преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая Кустовая В.И. показала, что проживает с супругом, доход их семьи составляет <данные изъяты>, такую денежную сумму они получают в виде пенсий. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, и положила деньги вместе с другими наличными, всего было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она позвонила ПЛД и попросила помочь занести уголь в дом, для того чтобы растопить печку. ПЛД. пришла с ФИО1, с которой они занесли уголь. После работы она пригласила их в дом, находясь дома, попросила ФИО1 вынести биотуалет из спальной комнаты, затем они ушли. Позже она стала проверять сумку, так как она была открыта, и обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты>. По факту кражи, она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ПЛД. на следствии показала, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО2, познакомились они давно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она и ФИО1 пришли к ФИО2, чтобы помочь переносить уголь. После выполненной работы, ФИО2 пригласила их в дом, они пили чай. ФИО2 попросила ФИО1 вынести биотуалет. ФИО1 прошла в комнату, где взяла ведро и вынесла его на улицу, потом они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее из квартиры пропали денежные средства в размере <данные изъяты>, она пояснила, что не брала, ФИО2 предположила, что деньги могла взять ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель КВИ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в <адрес>. 5 по <адрес> д. Лобково, он согласился. Также в качестве понятого согласилась поучаствовать его жена КАГ На месте происшествия ФИО1 пояснила, что она совершила кражу у ФИО2 После чего следователь начал осмотр места происшествия. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты 5 купюр номиналом <данные изъяты>, одна купюра номиналом <данные изъяты> (л.<данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается и другими письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ЗСА. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ЕИМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома похитили деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из комнаты-спальни <адрес>. 7 <адрес> д. Лобково из сумки похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО2 в <адрес>. 7 <адрес> д. Лобково, где из сумки стоящей около кровати тайно похитила, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, которой помогала по хозяйству. ФИО2 попросила ее вынести из комнаты биотуалет, она согласилась помочь. В спальне стояла сумка, из которой она похитила деньги.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимая совершила кражу чужого имущества, преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимая не спрашивала разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение имуществом, сама же не имела никаких прав на похищенное имущество, вину в совершении преступления признала полностью. В ходе судебного заседания давала последовательные показания, изобличающие именно ее в совершении преступления, а не иных лиц.

Вина подсудимой доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что потерпевшая проживает совместно с супругом, единственным доходом является пенсия по старости, других доходов потерпевшая и ее супруг не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимой, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, назначение иного наказания будет явно не справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 25, 28, 76.2 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимая перестала быть общественно опасной, и учитывает, что она совершила преступление против собственности, от потерпевшего заявлений о прекращении уголовного дела не поступало, других сведений о примирении сторон суду также не представлено, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета, при этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Кустовой ВИ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 билет Банка России номиналом <данные изъяты>, 5 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты

избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев