Решение № 2-3220/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-3220/2016;)~М-3040/2016 М-3040/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-3220/2016

Дело № 2-74/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

9 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. Киселевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и TOYOTA Corolla, № принадлежащий Ч на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Toyota Camry, № причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Не согласившись с выводами сотрудника полиции Д о нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ, ФИО3 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Киселевский городской суд. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 для определения нанесенного материального ущерба в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой оценки.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю истца ФИО1 составил <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО1 материальный ущерб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений не имела, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика ФИО3 не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Киселевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.26), под управлением А и TOYOTA Corolla, № принадлежащий Ч. на праве собственности, под управлением ФИО3(л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.(л.д.30-31).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, по жалобе ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области <данные изъяты> Д оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения(л.д.32-35).

В свою очередь, вина водителя А в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Camry, №, была застрахована в ООО <данные изъяты>» по страховому полису серии №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к правлению транспортным средством (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 Toyota Camry, № были причинены повреждения, а именно, <данные изъяты>

При этом как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в графе «страховой полис» указано – страховой полис отсутствует (л.д.29).

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Camry, № истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Дата осмотра транспортного средства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по адресу <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Toyota Camry, № принадлежащего истцу ФИО1 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: <данные изъяты> полученные повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из вышеперечисленных повреждений ремонтные воздействия было возможно провести в отношении следующих деталей: <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, № с учетом Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года«О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые запасные части (детали, узлы, агрегаты) на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.7-14).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, содержит в себе методологию оценки, исчерпывающий перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для ремонта автотранспортного средства. Кроме этого к указанному заключению приложены все необходимые документы, а именно, акт осмотра транспортного средства (л.д.20), цветные фотографии (л.д.15-18), копии дипломов о профессиональной переподготовке (л.д.19), копия сертификата соответствия (л.д.21), информация о средней стоимости нормо-часа работ(л.д.22).

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, виновным в совершении которого признан ФИО3, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом ФИО1 обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, что также не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.(л.д.27-28), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.5).

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 понес также судебные расходы на правовые услуги в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

При определении суммы подлежащей возмещению по судебным расходам, суд принимает во внимание количество судебных заседаний – (одна подготовка к судебному разбирательству, одно судебное заседание), активную позицию представителя истца по оказанию правовой помощи в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителем истца ФИО2 работы и количества судебных заседаний, требования истца ФИО1 о возмещении ему судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. За оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина