Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 67 182,43 рублей основного долга, 5 818,38 рублей процентов, 1 168,16 рублей неустойки, а также 2 425,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 г. Банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0LD1510S14102506066, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 90 948,01 рублей. Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,90 процентов годовых. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, при этом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, извещённый надлежаще (л.д. 43, 49, 52, 53), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д. 4, 7, 53).

Ответчик ФИО1 неоднократно (на даты 13.03.2019 и 19.03.2019) извещён судом о рассмотрении дела судебной повесткой направленной по Почте России, а также курьером (л.д. 44, 54). Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д. 45, 46-48), телефонограмма, sms-извещение не доставлено (л.д. 50, 51), судебная повестка курьером не вручена по причине отсутствия ответчика по месту жительства, оставленные курьером записки оставлены без внимания (л.д. 54).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу положений статей 307, 309, 310, 421-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.10.2014 заключено в офертно-акцептной форме соглашение № M0LD1510S14102506066 о кредитовании на получение кредитной карты «Мои покупки», в соответствии с которым истец предоставил ответчику 90 948,01 рублей под 39,9 процентов годовых. Согласно расписке от 25.10.2014 ответчику выдана карта № 5211786119244505 (л.д. 20-23, 24, 26-28).

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 15-19).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов Банк вправе начислять неустойку и штраф.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12-19).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчика (л.д. 12), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность по соглашению о кредитовании составила 74 168,97 рублей, в том числе: 67 182,43 рубля просроченного основного долга, 5 818,38 рублей начисленные проценты, 1 168,16 рублей штрафы и неустойки. Расчёт задолженности соответствует условиям соглашения о кредитовании, судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства либо о полном погашении задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 10, 11), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, то есть 2 425,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 74 168,97 рублей задолженности по соглашению о кредитовании № M0LD1510S14102506066 от 25.10.2014590, а также 2 425,07 рубля государственной пошлины, а всего 76 594,04 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.