Решение № 2-3642/2018 2-3642/2018~М-3000/2018 М-3000/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3642/2018

дело № 2-3642/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 19.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. сроком погашения до 19.11.2017. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства <***>/14фз от 19.11.2014. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельными (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора, наличие задолженности, указал, что в связи с банкротством банка не мог внести платежи по кредиту, поскольку реквизиты не совпадали, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора, информационного письма, договора о залоге, анкеты заемщика, паспорта ответчика, свидетельства о государственной регистрации, выписки по счету, требования о возврате кредита, судом установлено, что 19.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. сроком погашения до 19.11.2017, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу п.4 Кредитного договора процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения 18% годовых при условии выполнения Заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 настоящих Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

В силу п.12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.11.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

По состоянию на 18.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 19.11.2014 составила 209253,35 руб., из которых: 106806,80 руб. – сумма основного долга; 25139,09 руб. – сумма процентов; 77307,46 руб. – штрафные санкции.

Учитывая, что период неисполнения обязательств заемщиком возник с августа 2015, в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь с апреля 2018, что также способствовало увеличению суммы санкций, таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных штрафных санкций, и определяя окончательную сумму штрафных санкций в размере 10000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 19.11.2014 в размере 141945,89 руб., из которых: 106806,80 руб. – сумма основного долга, 25139,09 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства <***>/14фз от 19.11.2014, предметом которого является транспортное средство марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, цвет сине-зеленый. Согласно условиям Договора залога п. 1.3. автотранспортное средство оценивается сторонами в 70000 руб.

Собственником залогового транспортного средства марки ВАЗ 21043, является ФИО1, что ответчиком не отрицалось.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства, марки ВАЗ 21043, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11292,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 19.11.2014 в сумме 141945,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11292,53 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору о залоге автотранспортного средства №701-38701930-810/14фз от 19.11.2014, а именно: транспортного средства марки №. Установить начальную продажную стоимость в размере 70000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов