Апелляционное постановление № 22К-3633/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/6-345/25

Судья ФИО18 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Жуйковой Е.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов заинтересованного лица ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2025, которым

признано законным производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жуйковой Е.И. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с вопросом о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств, в целях отыскания по месту жительства последнего предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе документов, связанных с заключением кредитных договоров с ПАО «...», а также электронных носителей информации и иных предметов и документов, которые могут послужить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

По результатам рассмотрения Первореченским районным судом г.Владивостока 24.04.2025 было вынесено постановление, которое отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, материал направлен на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо истребовать и исследовать материалы, свидетельствующие о возникновении обстоятельств для проведения обыска безотлагательно, а также проверить доводы адвоката ФИО5 о направлении в суд уведомления ненадлежащим лицом.

Первореченский районный суд г.Владивостока постановлением от 27.07.2025 признал законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении о производстве обыска указан неверный процессуальный статус ФИО1; оно вынесено ФИО6 в отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству после поручения ФИО7 (на момент ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в данном постановлении и в материале нет данных, указывающих на обоснованность проведения неотложного обыска, и наличие искомых предметов и документов именно у ФИО1 В постановлении суда не дана оценка исключительности ситуации, и неотложности проведения обыска у ФИО1

Автор жалобы утверждает, что следователь не предупреждал о применении технических средств.

Обращает внимание на нечитаемый протокол обыска, в котором имеются пустые графы, отсутствуют сведения об индивидуальных признаках изъятых предметов и документов, фототаблица.

Изъятые документы не относятся к искомым предметам и документам, т.к. не связаны с заключением кредитных договоров с ПАО «...», не связаны с легализацией имущества, не могут послужить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, то есть не имеют отношения к расследованию.

Высказывает мнение, что ФИО1 незаконно лишен своего имущества, все доказательства, полученные в ходе следственного действия, должны быть признаны недопустимыми.

Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2025 отменить, вынести постановление о незаконности обыска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО8 считает постановление законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, поскольку изъятие в ходе следственных действий предметов и документации произведено в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, в дальнейшем они осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их судьба подлежит разрешению при вынесении итогового решения. Замечаний при производстве обыска не поступило. Судом обоснованно сделан вывод, что представленные не в полном объеме копии протокола обыска, а также ссылка в постановлении на иной процессуальный статус ФИО1 на законность его проведения не влияют. Сам по себе факт того, что с момента возбуждения уголовного дела до производства обыска прошел значительный период времени не свидетельствует о невозможности возникновения обстоятельств, в силу которых производство обыска не терпело отлагательства. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, а также положений ст.165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности обыска в жилище.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 196 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из числа руководства ООО «...» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что привело к преднамеренному банкротству.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела №№, № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 176 УК РФ каждое, по фактам незаконного получения ООО «...» кредитов в ПАО «...»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, объединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, приостанавливался и возобновлялся в установленном порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по заключению с аффилированными юридическими лицами сделок на поставку мазута и судовых припасов, а также договоров займов не имея цели их исполнения, в результате чего денежные средства на сумму свыше ... рублей были перечислены на счета, находящиеся в иностранной юрисдикции, для придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, ранее полученными в результате совершенного хищения у ПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены уголовные дела №№, №, № каждое по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО13 по фактам хищения имущества под предлогами получения в ПАО «...» кредитов по кредитным линиям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно производство с присвоением делу общего №.

Вопреки доводам поданных жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО1 предметов и документов преступной деятельности, а также иных предметов, имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены и спрятаны, а также может повлечь утрату следов преступления и других доказательств, что отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, содержащемся в представленных в суд материалах.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в том числе были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска.

Как отмечено в обжалуемом постановлении суда, исходя из имевшей место в расследуемом деле оперативной обстановки усматривалась необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, поскольку характер и обстоятельства расследуемого деяния, а также иные представленные данные подтверждали, что промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что из представленных материалов, действительно, усматривается необходимость в производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, и промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно согласился с неотложностью данного следственного действия, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о принятии ФИО6, как руководителя следственной группы, уголовного дела к своему производству не подтверждается.

Как видно из представленных материалов, данное следственное действие было проведено в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела и в ходе предварительного следствия, обыск проведен надлежащим должностным лицом и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его производстве не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.174.1 УК РФ принято к своему производству.

Следовательно, обыск в жилище произведен заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 в чьем производстве находилось уголовное дело на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.182, 183 УПК РФ, при этом в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

Указанные мотивы изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Неверное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ должности и фамилии руководителя следственного органа поручившего производство по делу (...), учитывая наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО14 о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой (л.д.25-206), суд расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий, поскольку именно она назначена руководителем следственной группы.

Таким образом, исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания для проведения обыска по месту жительства ФИО1, поскольку там могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Нарушений процедуры рассмотрения уведомления заместителя начальника о производстве обыска в жилище судом не допущено, что не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, и подтверждается содержащимся в деле уведомлением, поступившим в суд, согласно штампу судебной канцелярии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в трехдневный срок после проведенного обыска.

Из постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск был проведен в жилище ФИО1, который имеет статус свидетеля по делу. Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6, исходя из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, данный факт не отрицал, сообщил, что указание в постановлении, что производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1, является технической ошибкой.

В этой связи довод защитника в суде апелляционной инстанции о сообщении следователем в адрес суда ненадлежащего статуса ФИО1, по адресу которого был произведен обыск, являются не состоятельными. К тому же в суде первой инстанции достоверно установлено, что в постановлении о производстве неотложного обыска указание статуса подозреваемого ФИО1, в отношении которого проводился обыск, являлось технической ошибкой, оснований переоценивать этот факт, не имеется.

Как следует из содержания протокола обыска, в ходе его проведения были изъяты предметы и документы, с указанием их индивидуализации (даты и номера документов). Отсутствие в протоколе обыска (выемки) указаний о том, между кем были заключены договора, не свидетельствует о его незаконности. При этом оценка тому, имеют ли данные предметы и документы к предмету расследования по конкретному делу, не входит в предмет проверки при рассмотрении судом представленных следователем материалов в рамках судебного контроля.

Кроме того, ФИО1 принимал участие при производстве обыска в жилище. Из протокола обыска усматривается также, что он сам никаких замечаний к действиям сотрудников полиции при этом не имел, протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО1

Право на обжалование судебного постановления о признании обыска законным ФИО1 реализовано.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю материалов дела, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр