Постановление № 1-90/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 23 марта 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сопиной М.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Сопина М.М. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Климова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, принёс извинения.

Ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен, извинения приняты.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, который ранее не судим, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Иные ходатайства от обвиняемого, его защитника и потерпевшего не поступили.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Алкотель» - оставить у законного владельца потерпевшего <данные изъяты>.; сотовый телефон «Самсунг» - оставить у законного владельца ФИО1

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Сопиной М.М. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд полагает необходимым взыскать данные издержки с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Алкотель» - оставить у законного владельца потерпевшего <данные изъяты>; сотовый телефон «Самсунг» - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сопиной М.М. в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Саликов