Решение № 2-1143/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1143/2025;)~М-938/2025 М-938/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1143/2025

Дело №2-50/2026 (2-1143/2025)

66RS0045-01-2025-001624-66

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2026.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о признании отказав ответчика от 24.03.2025, 18.04.2025 в выплате гарантийной суммы незаконными; взыскании денежных средств в размере 1 730 610 руб., неустойки в размере 274 700 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2024 между ФИО3 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. 27.10.2024 между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № согласно которому общество приняло на себя в качестве Гаранта обязательство по выдаче гарантии «Продленная гарантия», потребителю выдана гарантия №. Согласно условиям данной гарантии ответчик принял на себя обязательство по оплате ремонта автомобиля истца. Сумма гарантии составляет 1 730 610 руб., срок действия 48 месяцев и 14 календарных дней. В связи с возникновением в автомобиле истца технических неисправностей, истец направила в адрес ответчика заявления об оплате ремонта, требования ответчиком не удовлетворены.

Определениями суда от 07.10.2025, 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карбургер», АО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещана о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя, обеспечив его явку.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2024 между ФИО3 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.8-17).

27.10.2024 между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № состоящий из договора на абонентское обслуживание, гарантий на оплату кредита и выдачу независимой гарантии, в частности на право получения по требованию следующих услуг:

- Оценка автомобиля (автоэкспертиза), в рамках которой представляются документы: справка из ОВД/ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина, автомобиль.

- Гарантия оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, при возникновении следующих обстоятельств: потеря работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центр занятости населения; пребывания на стационарном лечении более одного календарного месяца; вынужденное нахождение за границей; смерть.

- Гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях. Согласно условиям данной гарантии срок ее действия составляет 48 месяцев и 14 календарных дней, сумма гарантии составляет 1 730 610 руб. (т.1 л.д.18-24).

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.14 Договора) в размере 12 000 руб. и вознаграждения на выдачу Гарантий (п.16 Договора) в размере 262 700 руб., и составляет 274 700 руб.

Факт оплаты истцом договора от 27.10.2024 № заключенного с ООО «РИНГ-Сити», в размере 274 700 руб. сторонами не оспаривается.

16.01.2025 ФИО3 обратилась к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об оплате ремонта автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия», поскольку в связи с диагностикой выявлены неисправности следующих элементов: двигатель, редуктор, насос дополнительного отопления и амортизаторы. Неисправности выявлены 15.01.2025 автомобильным сервисом АВТОПЛЮС ООО «Карбургер», который является официальным дилером завода-изготовителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ № от 15.01.2025 (т.1 л.д.31-32, 33).

31.01.2025 ООО «РИНГ-Сити» направил в адрес ФИО3 отказ в выплате гарантии, мотивировал решение тем, что в соответствии с независимой гарантией «Продленная гарантия», сумма гарантии выплачивается только при дефектах одного или нескольких узлов и агрегатов: - Двигатель (бензиновый или дизельный); - Механическая коробка передач; - Автоматическая коробка передач; - Роботизированная коробка передач; - Раздаточная коробка; - Редуктор заднего моста; - Редуктор переднего моста; - Ось/мост; - Рулевой механизм; - Насос гидроусилителя руля; - Стартер; - Генератор; - Радиатор системы охлаждения; - Радиатор кондиционера; - Компрессор кондиционера; - Насос жидкостного охлаждения двигателя; - Топливный бак и бензопроводы.

Насос дополнительного отопителя и амортизаторы не входят в указанный список и не являются деталями какого-либо узла или агрегата из этого списка. Кроме того, в соответствии с п.7 гарантии «Продленная гарантия» сумма гарантии выплачивается если до возникновения неисправности узла или агрегата, указанного в настоящем пункте, заявитель устранил неисправность этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче настоящей гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта в том числе относится: запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки (коды) неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технической жидкости, люфты рулевого управления, перегрев с нарушением геометрии плоскости. В соответствии с п.п. 1.1.18.1, 1.1.18.4 и 1.1.18.6 договора купли-продажи автомобиля у него при выдаче независимой гарантии уже был неисправен двигатель и редуктор (т.1 л.д.34).

06.12.2024 в ФИО ИП ФИО1 произведены работы по устранению зафиксированных в п.1.1.18 договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.10.2024 дефектов и недостатков автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, что подтвеждается актом выполненных работ № от 06.12.2024 и письмом-дополнением к акту выполненных работ. Согласно письму-дополнению ФИО ИП ФИО1 06.12.2024 с целью производства основного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратилась ФИО3, замене по договору подлежал задний сальник коленчатого вала, указание в акте № от 06.12.2024 на замену переднего сальника коленчатого вала является технической ошибкой программы, используемой для составления актов выполненных работ, так как для целей работы программы и определения стоимости работ и материалов не имеет значения указания на передний или задний сальник ввиду их стоимостной идентичности. Факт оплаты услуг ИП ФИО1 подтверждается квитанцией от 09.12.2024 на сумму 75 800 руб. (т.1 л.д.41).

03.03.2025 потребителем посредством электронной почты в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление об оплате ремонта автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия», поскольку возникли неисправности двигателя внутреннего сгорания и акт выполненных работ ФИО № от 06.12.2024. 04.03.2025 ООО «РИНГ-Сити» сообщил о получении документов. Таким образом, потребителем доведены сведения об устранении имевшихся при приобретении автомобиля недостатков (т.1 л.д.37).

21.03.2025 совместно истцом и специалистом ООО «РИНГ-Сити» произведен осмотр двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, на основании обследования автомобиля после разборки двигателя дилером ООО «Карбургер» произведен расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 1 973 096 руб. 08 коп. (т.1 л.д.35-36).

24.03.2025 ФИО3 получен повторный отказ ООО «РИНГ-Сити» в оплате ремонта автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия». В настоящем отказе ответчик ссылается на не исправление истцом неисправности двигателя внутреннего сгорания на момент заключения Договора и выдачи независимой гарантии «Продленная гарантия» (т.1 л.д.38).

11.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на претензию 18.04.2025 ООО «РИНГ-Сити» направил ФИО3 отказ в оплате ремонта автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия», в которой ответчик ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями выданной независимой гарантии обязательство по устранению неисправностей, имевших место при покупки автомобиля, не зависит от наличия причинно-следствнной связи между этими неисправностями автомобиля и вновь возникшими. Представленный Акт выполненных работ № от 06.12.2024, непринят ответчиком во внимание поскольку: не содержит работ и материалов по замене заднего сальника коленвала; не предоставлен кассовый чек, либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающие оплата этих работ и материалом.

Согласно подпункту 5 пункта 7 независимой гарантии «Продленная гарантия» сумма гарантии подлежит выплате если Принципал, до возникновения неисправности узла или агрегата, указанного в настоящем пункте, устранит неисправности этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче этой гарантии.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 7 независимой гарантии «Продленная гарантия» сумма гарантии подлежит выплате если у автомобиля возникла неисправность и неисправность возникла после выдачи гарантии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца гарантийной суммы в размере 1730 610 руб., истцом до обращения к ответчику с заявлением 03.03.2025 о выплате независимой гарантии «Продленная гарантия», устранены неисправности автомобиля, которые были при выдаче этой гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее -Закона РФ "О защите прав потребителей") за период с 18.04.2025 по 19.11.2025 в размере 3% от невыплаченных в срок сумм.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать исходя из установленной п.16 договора от 27.10.2024 № стоимости Гарантий в следующем порядке: 262 700 руб. x 3% x 216 дней = 1 702 296 руб., но не более 262 700 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении положений указанной нормы не заявлено, исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, доказательств тому не представлено, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 933 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 730 610 руб., неустойку в размере 262 700 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35 933 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.В. Володина