Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000665-19

Поступило в суд: 11.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157488 руб. 18 коп., из которой: 88415 руб. 72 коп. – основной долг, 69072 руб. 46 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 руб. 76 коп., указав в обоснование иска, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит (кредитный лимит) в размере 115000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, а ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва». В нарушение условий договора обязательства в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки ответчиком не исполняются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157488 руб18 коп. из которой: основной долг – 88415 руб. 752 коп., проценты – 69072 руб. 46 коп. (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления (л.д.___), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(л.д. ), учитывая, что он извещался о времени и месте первого судебного заседания(л.д. ), получил копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, которым ему разъяснялся такой порядок уведомления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором подтвердил свое извещение о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 115000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные по кредитной карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, выпустив и предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту и установил по ней кредитный лимит в пределах указанной суммы, а ФИО1 денежными средствами по кредитной карте воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» ( об. л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), что относится к договорам займа (кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а также что факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ(в дату, когда заещик ФИО2 врервые воспользовался кредитными средствами(л.д.15) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитного договора №, по которому ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и тарифами кредитора (л.д.14).

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из представленных документов:

- по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», к истцу перешли права требования по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования, согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) (об. л.д. 22-24, 25, 26-27);

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору №, посредством почтовой связи (л.д. 30).

Таким образом, ООО «Нэйва» имело право обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При решении вопроса о применении исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г., п.7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

В данном случае из выписки по счету № усматривается, что ответчиком последний платеж в исполнение кредитных обязательств был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик прекратил исполнять обязательства, после чего, по причине неисполнения ответчиком обязательств, последовательно накапливалась сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору, складывавшаяся из сумм периодических невнесенных ответчиком в установленный срок платежей, вследствие чего к ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности стал составлять 197511руб.54коп. (л.д.15-19).

Приведенное содержание выписки по счету № свидетельствует, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, было предусмотрено исполнение обязательств по погашению основного долга путем внесения периодических платежей – в том размере, в каком в соответствующие даты согласно выписке по счету они выносились на просрочку, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по каждому из платежей, входящих в состав задолженности в размере 197511руб.54коп., начинал течь в соответствующие даты платежей, указанные в выписке, последний из таких платежей был вынесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что срок исковой давности по всем платежам в погашение основного долга истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства согласуются с доводами, изложенными в иске – о том, что кредит в размере 151000 руб. был предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем иске ООО «Нэйва» заявлена к взысканию с ответчика задолженность по процентам по указанному кредитному договору – в размере 69072руб.46коп..

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 69072руб.46коп., начисленных на остаток ссудной задолженности по состоянию на 16.115.2023, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, оснований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в том числе по данным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако таких обстоятельств исходя из представленных ООО «Нэйва» с исковым заявлением документов не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных в суд материалов приказного производства - № дела №, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 141384 руб. 37 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований считать данный срок прервавшимся либо приостановленным для взыскания какой-либо части указанной задолженности оснований не имеется. При этом наличие договора цессии между первоначальным обладателем права и истцом не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору направлено в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности(л.д. 36).

Частичное погашение задолженности должником не свидетельствует о том, что в отношении той суммы задолженности, о взыскании которой предъявлен настоящий иск, был прерван или приостановил свое течение срок исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157488 руб. 18 коп., из которой: 88415 руб. 72 коп. – основной долг, 69072 руб. 46 коп. – проценты, государственной пошлины в размере 4349 руб. 76 коп., а всего 161837 рублей 94 копейки, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Дьячкова О.В.