Апелляционное постановление № 22К-746/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-41/2025

№ 22К-746/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

представителя заявителя - ФИО4,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2025 года, которым возращена жалоба ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, которые не проводят процессуальные действия по факту избиения заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена ФИО6, для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Также заявителю разъяснено, что после приведение жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд необоснованно требует до начала разбирательства информацию, подлежащей выяснению в судебном заседании, а документы, послужившие для начала проведения проверки в рамках судебного контроля были указаны в жалобе.

Указывает, что в нарушение требований закона его жалоба не была принята к производству суда, чем создано препятствие для доступа к правосудию.

Считает, что согласно поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежало бездействие участкового полиции, выразившееся в длительном непринятии мер по проведению проверки.

Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и направить материал с его жалобой в суд первой инстанции для принятия к производству.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, не имеется ли препятствий для назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку из текста вышеуказанной жалобы невозможно установить конкретный предмет обжалования (т.к. она не содержит данных об обращении заявителя с заявлением о совершенном преступлении, конкретных должностных лиц, чьи действия обжалуется и т.д.), следовательно, она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Кроме того, согласно п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2009 года №1 в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Согласно представленной жалобы заявитель ссылается на факт противоправных действий, совершенных в отношении него ФИО7 Однако в жалобе не имеется указания на место совершения этих действий, что не позволило суду определить, подсудна ли поступившая жалоба Железнодорожному районному суду <адрес>.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков являются обоснованными, при этом судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2025 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья