Решение № 11-332/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 11-332/2025

11-332/2025 судья Пискунова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Владимирской области №№ 2, 3 и 4 от 24 января 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Каждым из указанных постановлений ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановления в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2025 г. жалобы объединены в одно производство (л.д. 111-112).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2025 г. постановления изменены путем назначения ФИО1 в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ за совершение трех административных правонарушений одного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить.

Указывает, что ранее – в 2024 г. за те же деяния производства в отношении него по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ были прекращены. А постановление по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушения, допущенные на тех же земельных участках, вступило в силу лишь 11 июня 2025 г.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 160). В судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165), в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шашину Е.А., поддержавшую жалобу, прокурора Орлову О.С. и представителя Управления Росреестра по Владимирской области Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

Проверкой, проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов управления Росреестра по Владимирской области 12 декабря 2024 г. (проводилась на основании многочисленных жалоб граждан, поступавших в прокуратуру Владимирской области и по поручениям последней, л.д. 132-135, 174-192) установлено, что на принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1 (доля в праве – ?) земельных участков с кадастровыми номерами **** ****, ****, местоположение которых установлено относительно ориентира – жилого дома по адресу: ****, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющим разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, выявлено нахождение недостроенных жилых зданий (по одному на каждом из участков), что свидетельствует об использовании земельных участков не по целевому назначению, а для индивидуального жилищного строительства.

Само по себе нахождение зданий на указанных участках стороной защиты не оспариваются и подтверждаются: постановлениями заместителя Суздальского межрайонного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 82-83,84-85, 86-87); объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2024 г., в которых он указал, что перечисленные участки находятся в общей долевой собственности у него и К., в планах сособственников был включение участков в границы с. Богослово для организации жилищного строительства, на участках К. начато строительство домов (л.д. 88-89), актом проверки от 12 декабря 2024 г. (л.д. 92), протоколом инструментального обследования от 12 декабря 2024 г. с приложенными к нему фотографиями и схемой (л.д. 93 – 98).

То обстоятельство, что земельные участки находятся в долевой собственности у ФИО1 и иного лица не исключает привлечения к ответственности за допущенные нарушения ФИО1, как сособственника земельных участков. Вопрос же о привлечении к ответственности второго сособственника в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Доводы о том, что ранее – 15 августа 2024 г. дела об аналогичных правонарушениях были прекращены постановлениями должностного лица управлением Росреестра по Владимирской области №№ 48, 49, 50 (л.д. 53-54, 60-61, 113-115), анализировались судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Довод о том, что в отношении ФИО1 начальником отдела управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям 12 декабря 2024 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (вступило в силу 11 июня 2025 г.), в котором упоминались земельные участки, указанные в обжалуемых по настоящему делу постановлении и решении основанием для отмены последних не являются, т.к. в названном постановлении в вину ФИО1 вменяло не использование земель не по целевому назначению, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Составы указанных правонарушений различны, рассмотрение дел о них подведомственно разным органам.

Кроме того, решением судьи Владимирского областного суда от 11 июня 2025 г. (л.д. 170-172) из постановления по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ исключены указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****. А в отношении земельного участка с кадастровым номером **** исключено указание на нарушения, выразившиеся в наличии на нем дома на этапе строительства и строительных материалов. Такие изменения в постановление по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ были внесены в связи с тем, что использование земель не по целевому назначению не охватывается составом указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного наличие постановления должностного лица Россельхознадзора от 12 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и его изменение решением судьи областного суда от 11 июня 2025 г. не влияет на привлечение ФИО1 к ответственности постановлением должностного лица Росреестра по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и не является нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. С применением ч. 6 ст. 4.4 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о заинтересованности судьи Ленинского районного суда г. Владимира Пискуновой И.С. в исходе дела (т.к. по мнению стороны защиты ничем иным принятие обжалуемого решения столь опытным судьей не может быть объяснено) является ничем не подтвержденным предположением. При рассмотрении дела в районном суде отвод судье не заявлялся. В связи с этим оснований для удовлетворения такого довода нет.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Владимирской области №№ 2, 3 и 4 от 24 января 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2025 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин