Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-668/2024

Дело № 2-668/2024

54RS0008-01-2024-000266-80

Поступило в суд 30.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Держава» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Держава» обратилось в суд с иском и просит признать недействительным в части вопроса № решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Держава» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № утвержден тариф (Перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД по предложению совета дома с ДД.ММ.ГГГГ Приложение № «Перечень работ и услуг». Полагает данное решение недействительным, поскольку утвержденный собственниками тариф в размере 22,14 руб. с кв.м., не соответствует тарифу, принятому в УК «Держава» для всей совокупности домов, находящихся в управлении. Кроме того, тариф посчитан арифметически не верно, в тариф включены работы, не относимые к обслуживанию МКД. Также тариф был утвержден без учета мнения управляющей организации, без согласования расчетов по установлению тарифа, в связи с чем, управляющая компания фактически не может выполнять работы согласно утвержденному тарифу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, в 2022 произошла смена управляющей компании на ООО УК «Держава», с собственниками был заключен договор управления с установленным перечнем услуг, данный договор истцом не оспаривался, недействительным не признан. Относительно обоснования тарифа пояснил, что у ООО УК «Держава» в обслуживании находится несколько многоквартирных домов, разработан единый тариф с кв.м. для всех собственников, который выше утвержденного оспариваемым решением. Экономическое обоснование разработанного тарифа для спорного многоквартирного дома отсутствует, расчет произведен в отношении всех домов с учетом общих затрат управляющей организации. Кроме того, в перечень услуг включены работы по обслуживанию ОДПУ ГВС, уборке придомовой территории, что невозможно исполнить, поскольку проектная документация на счетчик отсутствуют, необходимо восстановление проектной документации, подлежащая очистке придомовая территория является муниципальной.

Ответчик ФИО2 и ее представители, действующие по устному ходатайству, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.63-66). Дополнительно ответчик пояснила, что до утверждения оспариваемого тарифа с управляющей компанией велась длительная переписка, ввиду не достижения согласия тариф проиндексирован на величину уровня инфляции, что предусмотрено п.4.14 договора управления. Доводы истца об отсутствии проектной документации на ОДПУ ГВС говорит лишь о ненадлежащей организации работы управляющей компании, поскольку в силу закона она обязана была истребовать указанные документы у предыдущей управляющей организации, в том числе путем обращения с иском в суд. По поводу очистки придомовой территории, являющейся муниципальной, то договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на очистку спорной территории, в данной части истец договор не оспаривал, недействительным он не признан. По поводу допущенных арифметических ошибок при расчете тарифа возражала, расчет тарифа произведен арифметически верно, предоставила калькуляцию (л.д.81-86).

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО УК «Держава» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.28-37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27) следует, что данное внеочередное общее собрание было проведено в очно – заочной форме. Основное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним осуществлялось с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>.

<адрес> помещений в многоквартирном <адрес>,8 кв.м. В очном голосовании приняли участие 21 собственник помещений, обладающие 2086,4 голосов. Всего участвовало собственников, обладающих 79,9918% голосов. Кворум имеется.

Утверждена повестка для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Утверждение тарифа (Перечня работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД по предложению ООО УК «Держава» с ДД.ММ.ГГГГ Приложение №: «Перечень работ и услуг»

4. Утверждение тарифа (Перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД предложению совета дома с ДД.ММ.ГГГГ Приложение №: «Перечень работ и услуг».

5. Утверждение тарифа на текущий ремонт узла учета ГВС по предложению ООО УК «Держава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утверждение тарифа на текущий ремонт межпанельных швов по предложению совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Утверждение тарифа на дополнительный вид работ, замеры сопротивления изоляции электросетей, то предложению ООО УК «Держава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Определение места хранения оригиналов документов собрания.

9. Утверждение места хранения 2-го оригинала протокола общего собрания у инициатора собрания.

По всем вопросам повестки дня собственниками принято положительное решение.

Истец просит признать недействительным данное решение внеочередного общего собрания в части решения по вопросу №, поскольку собственниками МКД принят тариф в размере 22,14 руб. с кв.м., что не соответствует тарифу, утвержденному в ООО УК «Держава», данный тариф с управляющей организацией не согласован; также тариф посчитан арифметически не верно, в тариф включены работы, не относимые к обслуживанию МКД.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний (оспариваемый протокол от 02.01.2024, иск подан 30.01.2024).

Кроме того, истцом соблюдено требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние, обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Велес», в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Держава», утверждены условия договора управления с его заключением, а также утвержден тариф (перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД в размере 19,36 с кв.м. (л.д.38-39).

На основании вышеуказанного решения собственниками 13.04.2022 заключен договор б/н управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Держава» (л.д.28-37).

С целью реализации правомочий собственника по принятию тарифа на 2024 год, председатель совета МКД по <адрес> ФИО2 начиная с ноября 2023 осуществляла переписку с ООО УК «Держава».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление № с предложением ООО УК «Держава» для утверждения тарифа на 2024 с приложением перечня работ и услуг по управлению домом в размере 22,27 руб. с кв.м. (л.д.67, 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлен протокол разногласий с приложением перечня работ и (или) услуг к предложению управляющей компании, в частности отмечено на необоснованное завышение стоимости работ на содержание общедомового имущества от 20% до 98%, о несогласии с проведением работ по восстановлению проекта ОДПУ ГВС за счет собственников, предложен на утверждение тариф 22,17 руб. с кв.м. (л.д.71, 72).

В ответ на заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Держава» подготовлено письмо № с измененным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества дома в размере 22,92 руб. с кв.м., представлен перечень работ и услуг (л.д.78, 79-80).

Не согласившись с таким тарифом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО УК «Держава» предъявлен протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня работ и услуг в размере 22,20 руб. с кв.м. (л.д.93-94, 95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Держава» подан протокол согласования разногласий, в котором ФИО2 отмечает отсутствие обоснования стоимости работ, предложенной управляющей компанией, превышение предложенного тарифа в размере 22,14 руб. с кв.м. (л.д.91-92) над муниципальным тарифом в размере 21,53 руб. кв м. в отсутствие обоснований; ООО УК «Держава» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить обоснование стоимости работ (л.д.73-75), предложен для согласования тариф в размере 22,12 руб. с кв.м., о чем представлен перечень работ и услуг (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО УК «Держава» подготовлен ответ ФИО2 на протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учтены доводы собственников, предложен для согласования тариф в размере 21,73 руб. с кв м., предоставлен перечь работ и услуг (л.д.87, 88-89).

В последующем, решением внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф (перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД по предложению совета дома в размере 22,14 руб. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ Приложение № «Перечень работ и услуг» (л.д.23).

Возражая против утвержденного тарифа, истец указал, что ООО УК «Держава» утвержден единый тариф в размере 22,92 руб. с кв.м.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил №).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил № возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В данном случае собственниками на общем собрании было принято решение об утверждении размера платы на содержание.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания.

Разъясняя бремя доказывания по такой категории споров, суд обязал заявляющую иск сторону предоставить экономическое обоснование заявленного тарифа в размере 22,92 руб. с кв.м.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ООО УК «Держава» экономически обосновывающих стоимость заявленного тарифа не представлено. Напротив, из доводов иска следует, что предложенный тариф является универсальным, распространяет свое действие на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Держава».

Однако такой подход не отвечает основам жилищного законодательства, не учитывает технические характеристики конкретного многоквартирного дома, физический износ здания, иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Обосновываю позицию в части увеличения тарифа истец представил расчеты расценок по каждой услуге в отдельности: по содержанию лестничных клеток (л.д.154-155), по уборке придомовой территории в зимний/летний периоды (л.д.156, 157), дезинфекции контейнерной площадки (л.д.158), техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, канализации (л.д.158), техническое обслуживание систем электроснабжения (л.д.159-160), техосмотр констурктивных элементов здания (л.д.160), аварийно-диспетчерское обслуживание (л.д.161), дератизация, дезинсекция, механизированная уборка, управление МКД (л.д.161), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по дезинфекции (л.д.162), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на производство работ пот кошению газона с последующей уборкой травы (л.д.163-166), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на производство работ по механизированной уборке придомовой территории (л.д.167-170).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные расчеты расценок не свидетельствуют об экономической обоснованности тарифа, предложенного ООО УК «Держава», поскольку приведенные в расчетах суммы ничем не подтверждены и не обоснованны. В частности по всем статьям расхода заложены затраты на спецодежду и инвентарь, расходные материалы, общеэксплуатационные расходы, однако доказательств несения заявленных расходов, заложенных в расчет расценок и их стоимости, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Держава» ФИО7 пояснила, что расчеты составлены с учетом фактических затрат управляющей организации, подтвержденных бухгалтерскими документами, однако данные документы в материалы дела не представлены. Всего в обслуживании ООО УК «Держава» находится 29 многоквартирных домов и, исходя из общих расходов общества на их содержание и обслуживание просчитан единый тариф с кв.м. для всех собственников 29 многоквартирных домов без учета технического состояния дома и фактически понесенных на конкретный многоквартирный дом затрат. Относительно расчета на управление МКД в размере 5,92 руб. с кв.м. пояснить из чего складывается данный тариф не смогла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173-174).

Судом созданы надлежащие условия для рассмотрения настоящего гражданского спора, стороне истца предоставлялось дополнительное время для обеспечения доказательств, подтверждающих фактическое несение заявленных расходов, в том числе бухгалтерских документов, однако такие документы суду представлены не были, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд разъяснял стороне истца бремя доказывания, в частности необходимости предоставления бухгалтерской документации для обоснования принятых расценок, положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ и право на заявление ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, однако истец от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, уклонился.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае именно на истце, как управляющей организации, возражающей против установленного собственниками тарифа лежала, обязанность экономически доказать недействительность данного тарифа, необходимости его увеличения, однако ООО УК «Держава» от предоставления таких доказательств уклонилось.

При этом суд учитывает, что решение об установлении тарифа на 2024 год принято собственниками в соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4.14 договора тариф проиндексирован на уровень инфляции.

Доводы истца о наличии арифметических ошибок при расчете тарифа своего подтверждения не нашли, опровергаются представленной ответчиком калькуляцией (л.д.81-86).

Что касается включения в перечень работ и услуг по обслуживанию спорного МКД санитарного содержания земельного участка в зимний период, то само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятого собственниками МКД тарифа.

Сторонами не оспаривалось, что прилегающий к многоквартирному дому № по <адрес> земельный участок со стороны выхода из подъездов, по которому также осуществляется движение транспорта является муниципальным (схема земельного участка на л.д.96).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Велес», в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Держава», утверждены условия договора управления с его заключением, а также утвержден тариф (перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД, включающий в себя также и работы по санитарному содержанию в зимний период земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № по <адрес> со стороны выхода из подъездов и являющегося муниципальным.

На основании вышеуказанного решения собственниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Держава» (л.д.28-37).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Между тем, решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на его основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией не оспаривался, недействительным не признан, данный договор управления подписан управляющей компанией без каких-либо замечаний, исполнялся на протяжении более полутора лет.

Такое поведение истца отвечает принципу эстоппеля, закрепленному в ст.166 Гражданского кодекса РФ, где сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, управляющая организация возражает против включения в перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД работ по содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ОДПУ ГВС).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном <адрес> установлен ОДПУ ГВС, при этом, при смене управляющей организации с ООО УК «Велес» на ООО УК «Держава» проект технической документации на прибор вновь избранной управляющей компании от предыдущей передан не был.

В соответствии с п.64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п.73 Правил №).

Из представленного акта проверки готовности к эксплуатации узла учета горячего водоснабжения у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО УК «Домсервис» (после смены наименования ООО УК «Велес») с одной стороны и АО «Сибэко» с другой стороны, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено ее соответствие требованиям Правил коммерческого учета т/энергии и т/носителя, узел горячего водоснабжения готов к эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Из буквального толкования указанного акта следует, что ООО УК «Домсервис» (после смены наименования ООО УК «Велес») предъявлен АО «Сибэко» проект технической документации на ОДПУ ГВС.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав технической документация на многоквартирный дом входят, в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки (подпункт а (1) пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 21 Правил № определено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил №, принять меры к их восстал в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №, передать их по акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Уведомление о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо обязано в течение 5 рабочих дней направить организации, ранее управлявшей многоквартирным домом.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (п.23 Правил №).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать документы, связанные с управлением домом. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, обязанность по восстановлению технической документации на ОДПУ ГВС лежит на ранее управлявшей многоквартирным домом организации ООО УК «Велес», при этом срок принятия мер к восстановлению и передаче ограничен 3 месяцами получения уведомления о принятом на собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом.

По указанным доводам между ООО УК «Держава» и ФИО2 велась обстоятельная переписка в период с мая по сентябрь 2022 года, председатель совета МКД настаивала на выполнении вновь избранной управляющей организацией требований Правил № и истребовании проекта технической документации на ОДПУ ГВС у ООО УК «Велес», в случае утраты данных документов обязать ООО УК «Велес» восстановить утраченную документацию за свой счет (л.д.121-139).

Между тем, истец, вопреки требованиям действующего законодательства от истребования такой документации от предыдущей управляющей компании уклонился, с требованием о понуждении ООО УК «Велес» за свой счет принять меры к восстановлению утраченных документов не принял, в том числе путем получения судебного решения. В ходе переписки с ФИО2 истец ООО УК «Держава» возложило все расходы по восстановлению проекта технической документации на собственников МКД № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы иска о необоснованном включении в перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД работ по обслуживанию прибора ОДПУ ГВС, поскольку именно ввиду длительного бездействия истца до настоящего времени указанная техническая документация не восстановлена, при этом последний не лишен возможности принять меры к истребованию такой документации, понуждении предыдущей управляющей компании за свой счет восстановить утраченные документы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Держава» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко