Решение № 2-2509/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2509/2025

Дело № 2-2509/2025

УИД 59RS0028-01-2024-001791-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца – помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5,

представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 590 535 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2 В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитили принадлежащие её денежные средства в сумме 2 026 400 руб. Из материалов уголовного дела, в том числе, допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности её денежных средств. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 590 535 руб. на банковский счет ответчика – ИП ФИО3 Указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО2 не имела, также между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 535 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью на учебной сессии. В заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как им был предоставлен доступ третьим лицам к его расчетному счету в целях организации торговли криптовалютой, счет был заблокирован по истечении 2-3 недель. Какие-либо денежные средства от истца не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ему не известно, на каком основании денежные средства поступали на счет доверителя. Доверитель предоставил третьим лицам доступ. В настоящее время расчётный счет ответчика заблокирован, доверитель им не пользуется. Открывал данный счет для предпринимательской деятельности. Сейчас он осуществляет деятельность, связанную с автомобилями. По его сведениям ответчик с истцом не был знаком.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждённое по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО7(л.д.30). Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер истца, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2026400 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 35).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием неизвестного лица произвела три перевода (374 000 руб., 100 руб. и 222 400 руб.) со своего банковского счета на счет ответчика (банковскую карту), открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 590 535 рублей.

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 590 535 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается выписками по счету, вкладам (л.д. 42-48).

При этом, как установлено судом, ФИО2 с ответчиком ИП ФИО3 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 590 535 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Поскольку держателем карты, на которую, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является ИП ФИО3, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 590 535 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, имеет звание «Ветеран труда <адрес>», пожилой возраст (73 года), в связи с чем, она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 590 535 руб., государственная пошлина в размере 9105,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 590 535 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 105,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Копия верна. Судья Е. П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2509/2025 УИД 59RS0028-01-2024-001791-43.