Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-845/2017

дело № 2-845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Гвардеец», третье лицо: Администрации г.Новочеркасска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> Постановлением мэра г. Новочеркасска № функции застройщика переданы ТСЖ «Гвардеец», дольщиком которого он является. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № и определением того же суда об исправлении описки от <дата> за ФИО2 признано право собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на следующую долю, соответствующую: трехкомнатной квартире № общей площадью 66,9 кв. м, что составляет 1526/100000 долей в общей площади объекта незавершенного строительства. Указанные судебные Постановления прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от <дата>. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №, дом по <адрес>, в г.Новочеркасске признан жилым и за большим количеством дольщиков ТСЖ «Гвардеец» признано право собственности на квартиры. Истец в число истцов по указанному делу не вошёл. Считает, что его права нарушены, т.к. он числится собственником совместной долевой собственности. К моменту завершения строительства дома, <дата> истец получил технический паспорт на <адрес>, согласно которому изменилась в сторону уменьшения площадь квартиры: общая площадь, составляет 64,5 кв.м. Та же площадь указана в кадастровом паспорте на жилое помещение от <дата>

Просил суд выделить его долю, составляющую 1526/100000 в общем имуществе - объекте капитального строительства, расположенном по <адрес>. в г. Новочеркасске, - в натуре. Признать право собственности за ФИО2 на квартиру № состоящую из 3-х комнат общей площадью 64,50 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1526/100000 в праве общей долевой собственности на имущество <адрес> в г. Новочеркасске.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.15), просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Гвардеец» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО2 принадлежит 1526/100000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (здание), общей площадью 1032,5 кв.м., степенью готовности - 61 % (л.д.13).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, за дольщиками ТСЖ «Гвардеец», расположенного по адресу: <адрес>, в г.Новочеркасске признано право собственности на квартиры, общая долевая собственность прекращена (л.д.16-21).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было выполнено на основании разрешения № от <дата> Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ и проектной документации. Постановлением мэра г. Новочеркасска № функции застройщика переданы ТСЖ «Гвардеец». Строительство жилого дома завершено (л.д.20).

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ему долю в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования помещениями по указанному адресу фактически сложился.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено Центру Строительной экспертизы ИП ФИО5 (л.д.34).

Согласно заключению эксперта, на идеальные 1526/100000 доли право обладателя гр. ФИО2, приходиться 62,5 кв.м. площади многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> № в <адрес>, что на 2,0 кв.м. меньше общей площади квартиры № № находящейся в фактическом пользовании правообладателя.

На основании проведенного исследования определено, что техническая возможность выделить в натуре жилое помещение в виде самостоятельной квартиры № № расположенной в многоквартирном доме литер «А» по <адрес> № в г. Новочеркасске, Ростовской области, имеется, при этом общая площадь жилого дома не изменится.

Образованная квартира имеет весь необходимый состав помещений, коммуникаций и бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения (жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Планировочное решение квартиры выполнено в соответствии с СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом ущерб зданию не причиняется, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются (л.д.61).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ТСЖ «Гвардеец», с учетом, того, что квартира представляет собой обособленное жилое помещение с отдельным входом, выдел технически возможен, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гвардеец», третье лицо: Администрации г.Новочеркасска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить принадлежащую ФИО2 долю, составляющую 1526/100000 в общем имуществе - объекте капитального строительства, расположенном по <адрес> в г. Новочеркасске, - в натуре.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру №, состоящую из 3-х комнат общей площадью 64,50 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1526/100000 в праве общей долевой собственности на имущество <адрес> в г. Новочеркасске.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина